Prof. Eloy Torres
Sir Winston Leonard Spencer Churchill, fue el gran
Primer Ministro de Gran Bretaña en dos ocasiones 1940-1945 y 1951-1955. Considerado
uno de los más importantes y significativos líderes de guerra del siglo XX. Oficial
en la Armada británica, historiador, escritor y pintor; Premio Nobel de Literatura en 1953 y ciudadano
de honor de los EEUU. Nació un 30 de noviembre de 1874 en una familia aristócrata.
Su padre el Lord Randolph Churchill, un político que ocupó la cartera de Finanzas
y su Madre, Jenny Jerome, una americana. Churchill fue un apasionado de la
historia.
Es recurrente la conversación con ciertos amigos
sobre los políticos. ¿Están ellos motivados por sentimientos? Algunos amigos
consideran faltos de sentimientos sólo a Hitler, Lenin, Stalin y Mao TseTung,
mientras que estos mismos amigos, consideran, por ejemplo, que Winston
Churchill, sí tenía sentimientos. Para colmo, éste hacía pública su
inclinación a practicar la virtud de ser útil en vez de
ser sólo importante.
Con mis amigos mantengo un disenso. La política
tiene una condición desvinculada de los sentimientos. El político fundamenta su
praxis sólo en el interés por el poder. Con ello no se ha descubierto el agua tibia. No obstante, los
políticos deben tener “cuero de caimán y garra de tigre”, además poseer una
condición, por demás relevante: la valentía física e intelectual. Pocos la
tienen. Ella, además, sirve para comprender la praxis del político. El político
debe ser valiente, y Churchill lo fue.
Luego de tomar el cargo y jurar ante el Rey George
IV, en mayo de 1940, pronunció en la Cámara de los Comunes, un muy corto, pero
intenso discurso, el cual está inscrito en la historia de las relaciones
internacionales, como una brillante pieza de oratoria y a la vez de sencillez.
Mostró valor y grandeza de quien tenía el don de anticiparse a los
acontecimientos, a la realidad. En ese mencionado discurso, recurrió a una
arenga del otrora gran líder estadounidense, Teodoro Roosevelt, quien en su
presentación ante el Colegio de la Marina de su país, dijo ofrecer (I have nothing to offer but blood, tail, tears and sweat)
“sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”. Churchill, conocedor de la historia
recurrió a esa emblemática frase para presentarse ante su pueblo y ante el Mundo
como el líder que enfrentaría a los totalitarismos nazis, fascistas y
comunistas incrustados en la Europa de años 30 y 40, para lo cual no había
tiempo ni descanso. Era un poseedor de un fino “olfato político”.Por lo que,
durante la guerra con Hitler, mantuvo la idea de que el objetivo principal no
debe ser otro que “la victoria, victoria a cualquier precio frente al terror,
no importa lo largo y difícil que sea la vía a tomar: victoria”.
Churchill,fue pragmático y adepto al realismo
político, pero sin dejar a un lado su concepción conservadora del Mundo. Su
desempeño durante la segunda guerra mundial fue ejemplo de resistencia que le
valió el reconocimiento a su liderazgo, convirtiéndole en uno de los grandes
hombres del siglo XX, junto con Franklin Delano Roosevelt, Stalin y De Gaulle.
Presionado por el cansancio y el debilitamiento de su
país y toda Europa por la guerra contra Hitler, convino con Stalin el reparto
de Europa en esferas de influencias. Para Churchill, no fue problema jugar al
ajedrez, la suerte de los países europeos: Rumania por Grecia, Polonia por
Austria. Esa era la realidad. Un acuerdo para lograr la paz en el Mundo. La
URSS estaba cansada y el Mundo también. Se logró un respiro con esos acuerdos.
Mas, hoy el Mundo observa que la respiración se pierde en determinados
espacios. Urge un replanteamiento de acuerdos. Es la política. Mas, ello no fue
obstáculo para que, en virtud de su enorme capacidad de anticiparse a la
realidad, Churchill acuñase la frase Iron
curtain (“la cortina de hierro”) para bautizar a toda esa zona que había
quedado bajo el puño rojo de hierro de Stalin.
Con Churchill aprendimos que los sentimientos no
cuentan en política. La política es así. Son las circunstancias las que determinan
su desempeño. Por ello no es casual que el propio Churchill advirtiera que “….
Los hombres y los reyes deben juzgarse por su actuación en los momentos
críticos de sus vidas”. Otro detalle que debe tomarse en cuenta es que para
Churchill lo importante era ganar espacio y tiempo para las generaciones
venideras y no ganar elecciones. Para lo cual había que tener valor y no caer
en el ofrecimiento barato del populismo. De ahí que los sentimientos en los
políticos, no tienen cabida; lo que importa es lo que hagan o dejen de hacer en
el interés por el poder y por sus pueblos.
Churchill a propósito siempre decía que para ser político
habría que ser capaz de anticiparse a lo que ocurrirá mañana, la semana que
viene, el mes y el año próximo; luego explicar por qué no se produjo nada de lo
dicho. Por su actitud fue bautizado como un “buldog inglés”, por su semejanza con
esa raza de perro, el más querido y preferido por los habitantes londinenses.
Fue un hombre lleno de valor físico, tenacidad, cultura, fue vigilante y de una
extraordinaria inteligencia, pero también hay que agregar: tenía un gran
sentido del humor, un humor elevado y ocurrente; era inglés, por supuesto.
Por esas cualidades, fue el emblema ingles durante
la segunda guerra. El símbolo de la derrota de Hitler. Un hombre que jamás
perdió la esperanza ni el buen humor. Poco después de culminar esa masacre se
dejó crecer el bigote. En una de las primeras apariciones públicas, fue
invitado a una cena de gala y una señora que se sentó junto a él, le abordó y evidentemente
que le desagradaba, le expresó: “Sir, debo manifestarle que no me importa cuán
negras sean sus uñas, ni su política ni sus bigotes. Churchill con su mirada
puesta en los acontecimientos europeos, le respondió: ‘No se preocupe, señora,
no tiene ningún chance de acercarse jamás a ellas ni a las otras cosas’”.
En una ocasión un Winston Churchill ya acosado por
el tiempo y cuya vejez era visible, un joven periodista le preguntó: ¿podría
realizar con Ud. alguna entrevista el año próximo?Churchill le respondió: ¡No veo porque no. Ud. se
ve joven, sano y fuerte, por lo que probablemente sobrevivirá hasta entonces!
En otra oportunidad en el Parlamento, Churchill ya no
era el Primer Ministro, pero sí miembro de éste; durante un receso, se dirigió
al baño y ensimismado en sus necesidades observó que el entonces Primer
Ministro Clement Attlee quien le había ganado las elecciones, también había
ingresado al baño. Este, era un laborista, enfermo por el estatismo y
propiciador de expropiaciones de empresas. Churchill al observar su presencia
en el retrete, se separó de él. Attlee, lo observó y extrañado le preguntó: ¿Sir,
qué ocurre; por qué se distanció de mí? Churchill, respondió: ¡Sir, lo que pasa
es que Ud., cuando ve algo grande, bueno y funcional, automáticamente lo
confisca y lo expropia!
“La historia nos juzgará amablemente” le decía a
Roosevelt y Stalin en la Conferencia de Teherán en 1943. Estos, preguntaron por
la certeza de esa expresión: y respondió: ¡Porque voy a escribir la historia!
Tuvo razón: Escribió seis volúmenes dedicados a la historia de la Segunda
Guerra Mundial. Fue un visionario. Se anticipó a los acontecimientos. No
cargaba consigo el remoquete “generación de relevo”. Actuó políticamente con
sus argumentos y jamás se paseó por el boulevard de los insultos, e incluso en
los momentos más duros de su soledad política, pues era el único que proponía
enfrentar a Hitler.
El tema central de sus libros: mostrar la futilidad
de conciliarse con Hitler. El recorrió todo un camino en soledad y escribió que
los países occidentales fueron los culpables del rearme alemán y en
consecuencia de la guerra que les acogotó durante 6 años. El Acuerdo firmado
por Chamberlain y Daladier en 1938 con Hitler fue un gravísimo error.
Chamberlain hubo de rechazar las ideas de
Churchill. Les consideraba “faltas de profundidad” pues, no tomaba en
consideración que no había alianza con los EEUU ni que éstos tampoco estaban
preparados ni listos para un conflicto. Los EEUU estaban “casados” con su
aislacionismo. La URSS y Stalin, en palabras del mismo Churchill eran un
enigma. El régimen bolchevique no mostraba sus cartas. Ella significaba un
problema en la estrategia contra Hitler. Europa era muy complicada. Nadie en
ella confiaba en Stalin. Todos acordaron que la política exterior soviética no
era sino una máscara que escondía los viejos planes del imperialismo ruso.
Luego, ¿cómo confiar en un país que había descabezado a su elite militar, por
razones de purgas internas? Había una soledad total y la sombra de la guerra
cobijaba a Europa y al Mundo.
En 1940, nadie quiso ser asociado con la política
de conciliación. Fue un fracaso. Luego, a partir de 1945, todos afirmaron que
sin la fuerza, voluntad y tesón de Churchill y sus política no se hubiera
triunfado. La evolución de los hechos históricos lo confirmó. La resistencia a
Hitler fue correcta. Por lo que después de 1945, nadie puso en duda la actitud de
Churchill en oponerse a Hitler con firmeza. Esa actitud es ejemplarizante. No
se puede transar con dictadores o como les llaman “dictadorzuelos”. Ello es
válido también para los que emergen de la voluntad popular y traicionan los principios
democráticos. Churchill tuvo abierta
razón. Hoy en día, hay que leer historia para hacer política. Churchill
fue visionario, incluso con sus desplantes humorísticos, como cuando comentó a
Stalin y Roosevelt: “La historia nos juzgará amablemente”. Lo ejemplarizante es
que él abordó la política con la frialdad y pasión a la vez en términos del
interés general. La política es para hacer política y no para ejercicios
retóricos. Una vez tomado un camino hay que ser lo suficientemente sólido para
sumar y no restar en alianzas; sobre todo cuando nos enfrentamos a un enemigo
poderoso y tramposo. Él se anticipó a Mario Puzo, quien escribió en su novela
“El Padrino”: “la fuerza de una familia reside en la lealtad”. Por eso y por
otras cosas más, la historia ha tratado amablemente a Churchill, exactamente
como él quería.
@eloicito
