La gira presidencial

Dr. Kenneth Ramírez

En palabras del Presidente Maduro, su recién concluido periplo internacional tenía cuatro objetivos: 1) “Reforzar la nueva etapa de relaciones con los nuevos centros de poder geopolítico del Mundo”; 2) “Amarrar los acuerdos económicos y de transferencia tecnológica e inversiones”; 3) “Conectarnos con fuentes de financiamiento ventajosas para garantizar el año 2015 y 2016 llegue a donde llegue el precio del petróleo”, y; 4) “Hacer las gestiones para la defensa de la OPEP y la construcción de un nuevo consenso, de una alianza para la recuperación de los precios petroleros”, lo cual implicaba lograr la convocatoria de una Reunión Ministerial Extraordinaria entre países OPEP y No-OPEP, con el propósito de negociar un acuerdo colectivo para recortar producción petrolera.

En primer lugar, cabe señalar, que el Presidente Maduro realizó contactos políticos al más alto nivel que sirvieron tanto para fortalecer relaciones diplomáticas y compartir la tesis venezolana sobre la situación petrolera actual, como para levantar la moral del gobierno y sus seguidores en momentos tan difíciles como los actuales. En este sentido, logró reunirse con los líderes de dos potencias emergentes (China y Rusia) y de varios países de la OPEP, donde resulta destacable su interlocución con nuevos líderes del Golfo, como el Emir de Qatar, Tamim bin Hamad Al-Thani -entronizado en junio de 2013-, y los Príncipes herederos sauditas Salman y Muqrin bin Abdulaziz Al-Saud, que han cobrado relevancia debido a la débil salud del Rey Abdullah. Asimismo, su participación en la primera reunión del Foro Ministerial CELAC-China resultó importante para la consolidación de una relación birregional institucionalizada. No obstante, la “escala técnica” en Rusia donde el Presidente Maduro fue apenas recibido por un funcionario de segundo nivel como el Vicecanciller ruso, Sergei Riabkov, debido a la celebración de la Navidad Ortodoxa, lo cual le obligó a regresar a Moscú al final de la gira para poder reunirse con el Presidente Putin, revelan una improvisación desaconsejable. Lo mismo puede decirse de las gestiones en pleno viaje para una reunión con el Presidente mexicano Peña Nieto, que finalmente no se realizó.

En segundo lugar, se anunciaron acuerdos de inversión, cooperación y financiamiento con muy pocos detalles. En China, el Presidente Maduro habló de acuerdos “cerrados, pero no firmados” que suponen 20 millardos de dólares en inversión y cooperación. Es decir, promesas de inversión y financiamiento de proyectos que deben aún concretarse, no así un préstamo inmediato para hacer frente a problemas de liquidez debido a la caída de los ingresos petroleros. De hecho, el comunicado oficial chino no recoge el monto anunciado. En Rusia, se informó sobre un aumento de las inversiones de las empresas rusas en la Faja Petrolífera del Orinoco, nuevamente sin dar mayores pormenores. En Qatar, fue anunciada una “alianza financiera”, así como la exportación de alimentos. Aquí nuevamente, la falta de datos específicos sobre entes, montos y plazos, aunado al retraimiento de la política exterior qatarí tras los reveses sufridos en el marco de la Primavera Árabe –donde destaca la caída de Morsi en Egipto-, plantean dudas. En definitiva, aunque son compromisos que podrían resultar positivos si logran reactivar el aparato productivo nacional y respaldar las finanzas públicas, lucen como memoranda de entendimiento a ser desarrollados, que no vienen a satisfacer las necesidades de Venezuela en el corto plazo. Según Credit Suisse, si la cesta petrolera venezolana cierra en un promedio 67,7 $/Bl en 2015 (esto es, una cotización del crudo Brent en 75,3 $/Bl), Venezuela necesitaría financiamiento por 22,8 millardos de dólares, y en 50 $/Bl requeriría 33,9 millardos de dólares.

En tercer lugar, la gira no logró comprometer a los países visitados en una estrategia de recortes de producción petrolera. Irán y Argelia siguen respaldando a Venezuela, pero Arabia Saudita continúa con su estrategia de defender la cuota de mercado frente a la debilidad de la demanda y el aumento de la producción de esquistos en EEUU, considerando un eventual recorte sólo si otros países No OPEP se comprometen en hacerlo. Qatar, junto al resto de las petromonarquías, apoya a Arabia Saudita. Rusia también sigue en su línea, aguardando que sea la OPEP o los productores de esquistos quienes cierren, ya que al encontrarse en recesión económica y sometida a sanciones, busca vender cada barril disponible. Aunque la gira permitió discutir la tesis venezolana al máximo nivel político, lo cierto es que no logró sumar nuevos apoyos y fue asumida por el mercado como prueba de continuidad de la guerra entre jeques y esquistos. Por ello, los precios del petróleo retrocedieron alrededor de 8% más –el crudo Brent descendió desde 57,26 $/Bl hasta 49,9 $/Bl-, mientras el Presidente Maduro recibía las mismas respuestas que le fueron comunicadas al Ex–Canciller Ramírez en su gira de noviembre. Arabia Saudita se manifestó indirectamente a través de su aliado el Ministro de Petróleo de Emiratos Árabes, Suhail Al-Mazrouei, quien señaló apenas el Presidente Maduro abandonaba Riad: “El mercado necesita más tiempo, no es lógico reunirse o hacer algo en este momento”. Además, trascendieron los primeros signos de éxito de la estrategia saudita con noticias de cierre de taladros en EEUU, la quiebra de la primera empresa de esquistos WBH Energy, y la visita de la Subsecretaria de Energía de EEUU, Elizabeth Sherwood-Randall, al Ministro de Petróleo saudita, Alí Al-Naimi, para manifestarle su preocupación por la economía y seguridad energética de EEUU. Finalmente, el Presidente Maduro en Argel reconoció que “no hay consenso” para convocar una reunión ministerial, y ya en Caracas anunció una reunión de comisiones técnicas de países OPEP y No OPEP para analizar la situación del mercado petrolero, lo cual resulta interesante, pero insuficiente al no tener capacidad decisoria. 

En consecuencia, debemos señalar en contracorriente a todas las declaraciones voluntaristas, que la gira no alcanzó los resultados esperados: El demonio está en los detalles.

@kenopina

Sacrificios de unidad

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

Hoy domingo 18 de enero se estaría celebrando el centenario del nacimiento de Santiago Carrillo, líder primordial del comunismo europeo y polémico actor político por sus posturas radicales y propuestas agresivas demostradas durante distintos períodos de la historia.

Sin embargo, Carrillo merece ser recordado por una enorme capacidad valorativa que permitió anteponer los intereses españoles a los de su propio partido, asumiendo que si se soñaba con la democratización de España, era pertinente sacrificar algunas banderas particulares y enarbolar los estandartes del consenso.

Las fuerzas proscritas deseaban participar, lo  cual representaba una ardua tarea y el compromiso de Carrillo por respetar la institucionalidad y ayudar a edificar un nuevo país, tuvo como fruto a un decidido Adolfo Suárez, que ante el amenazante militarismo y la altanería de los que añoraban el régimen anterior impuso el derecho y legalizó al Partido Comunista.

A partir de allí Carrillo se erigió como un líder de la transición, incluso condenando el golpe de Estado de Tejero en 1981 con un valiente gesto en el que él y Adolfo Suárez permanecieron en sus escaños y el general Gutiérrez Mellado increpaba a los insurrectos, mientras a través de las armas los sublevados obligaban a los parlamentarios a tirarse al suelo. Esa imagen representa el respaldo al sistema y la decidida actitud de algunos a no bajar la frente ante los atropellos de la violencia.

Afortunadamente la democracia superaba las horas aciagas. Empezando por el Rey Juan Carlos, la sociedad condenó los nubarrones del pasado y fortaleció la libertad. En cuanto a Carrillo, su vida política siguió siendo polémica y algunos sectores intentaron mantener viejos reclamos que el tiempo aún no ha borrado. Sin embargo, la historia debe recordar a Santiago Carrillo como el hombre que fue capaz de sacrificar muchas de sus propuestas para que la unidad y la democracia española pudieran triunfar.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

Petróleo en 2015: El “juego del gallina”

Dr. Kenneth Ramírez

El año 2015 se presenta en forma fascinante para el mercado petrolero mundial, con estrategias contrapuestas entre los principales actores ante un crecimiento de la oferta petrolera que seguirá superando el crecimiento de la demanda, como ocurrió en 2014. De hecho, la situación actual se parece mucho al “juego del gallina” estudiado por la Teoría de Juegos, donde dos jugadores conducen un vehículo cada uno en dirección al contrario, y el primero que se desvía de la trayectoria del choque pierde y es humillado por comportarse como un cobarde o “gallina”, mientras el que persiste gana todo el respeto y la admiración. El juego se basa en la idea de crear presión hasta que uno de los participantes se echa atrás, pero tiene el riesgo latente de una colisión con graves consecuencias. Veamos.

Debido a la recesión económica en Japón y Rusia, la desaceleración de China, y el crecimiento anémico de Brasil y la Zona Euro, los pronósticos de demanda petrolera para 2015 han sido corregidos a la baja. El último informe OPEP pronostica un aumento de la demanda petrolera en 1,12 millones de barriles diarios (MMBD) para 2015 basado en un crecimiento económico mundial de 3,6%; mientras la consultora Wood Mackenzie proyecta un aumento de 0,83 MMBD con un crecimiento económico mundial ubicado en 2,7%. A esto se suma los pronósticos que apuntan a otro año de sólido crecimiento de la oferta No-OPEP, calculado en 1,36 MMBD según la OPEP y en 1,3 MMBD según Wood Mackenzie, lo cual seguirá elevando inventarios y presionando los precios a la baja en 2015.

Esto explica por qué Arabia Saudita decidió abandonar su rol como productor de equilibrio (swing producer) en el último trimestre de 2014, negándose a recortar producción a pesar de la caída de 50% del crudo marcador Brent desde junio de 2014 hasta cotizarse en 57 $/Bl a finales de diciembre. Además, con la prórroga de las negociaciones nucleares con Irán hasta el 30 de junio de 2015 y con Libia en medio del caos provocado por la lucha entre milicias rivales, las principales preocupaciones sauditas respecto a una posible descoordinación de la OPEP fueron disipadas. Esto le permitió al Ministro saudita Alí Al-Naimi en la 166° Reunión de la OPEP celebrada el 27 de noviembre pasado, desestimar los deseos de Venezuela e Irán de recortar la producción, e imponer su criterio de dejar el techo de producción colectivo sin cambios en 30 MMBD y pasar a defender una cuota de mercado que se viene achicando. De esta forma, Arabia Saudita decidió expulsar a los productores marginales del mercado y reducir así la oferta No-OPEP (de EEUU y Canadá a Rusia); y para ser más específicos, la costosa producción de esquistos en EEUU que ha aumentado en 3,6 MMBD desde 2010.

El crudo marcador Brent necesita permanecer por debajo de 70 $/Bl –es decir, un nivel menor al costo de producción de esquistos- durante el primer semestre de 2015, para que se produzca una importante desaceleración en el crecimiento de la producción de esquistos en EEUU. Empero, los productores de esquistos están adoptando una estrategia defensiva, haciendo recortes de gastos y solicitando apoyo a la banca, para mantener sus planes de expansión. Estas empresas consideran que la OPEP al final tendrá que asumir recortes de producción, ya que el actual nivel de precios afecta considerablemente los ingresos de sus miembros. La Administración Obama también decidió ayudarles, permitiendo la exportación de condensados sin licencias como estipula la prohibición de exportaciones petroleras vigente desde 1975. Por su parte, Arabia Saudita ha decidido realizar un presupuesto deficitario –respaldado con sus ingentes reservas internacionales- asumiendo un precio implícito de 60 $/Bl, al tiempo que ha subrayado que “no recortará así llegue a 20 $/Bl”. Jeques versus esquistos en trayectoria de colisión.

En consecuencia, los precios del petróleo permanecerán presionados a la baja los primeros trimestres de 2015, buscando el nivel que obligue a alguno de los actores a doblegarse y cerrar producción. Sin embargo, si se mantiene la tendencia actual, lo más probable es que se frene el aumento de la producción de esquistos en alrededor de 0,6 MMBD a más tardar a finales de 2015, lo que aliviaría la situación sobreoferta existente y daría soporte a los precios. Por ello, la mayor parte de las agencias estiman un moderado repunte de los precios en el segundo semestre de 2015, que llevará al crudo marcador Brent a una cotización promedio anual de alrededor de 70 $/Bl. En concreto, JP Morgan ubica el crudo Brent en 70 $/Bl; Barclays en 72 $/Bl; Wood Mackenzie en 75 $/Bl, Deutsche Bank en 72,5 $/Bl, Citigroup en 63 $/Bl; Goldman Sachs en 80 $/Bl; Bloomberg 82 $/Bl; Reuters en 74 $/Bl; y el Departamento de Energía de EEUU en 68 $/Bl.

Asimismo, el mercado petrolero está poniendo a prueba la resistencia de algunos países petroleros que necesitan precios superiores para lograr equilibrio fiscal y financiero (Irán, Irak, Libia, Nigeria, Argelia, Rusia y Venezuela), los cuales se encuentran en medio de la trayectoria de choque y ya sufren las consecuencias.

Dejando de lado eventuales crisis geopolíticas que podrían hacer rebotar los precios; un mayor debilitamiento de los mismos podría desencadenar una Reunión Extraordinaria de la OPEP junto a Rusia y México en el primer trimestre de 2015 para estudiar recortes. Este es el objetivo central de la gira recientemente anunciada por el Presidente Maduro por países de la OPEP y Rusia, y que probablemente tendrá los mismos resultados del infructuoso viaje realizado por el Ex–Canciller Ramírez en noviembre de 2014. Por ahora, Arabia Saudita, las petromonarquías y Rusia se han encadenado al volante y no respaldan recortes; esperando que sean los productores de esquistos en EEUU quienes salgan del camino. Abróchense los cinturones, estamos ante un juego petrolero peligroso en 2015, quien no tenga cabeza fría y controle los nervios puede perderlo todo.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Recordando a Cerezo

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

La época navideña y el cambio del año son fechas propicias para reflexionar y vislumbrar cuáles son los cambios pertinentes para que desde el primero de enero se consigan las metas anheladas.

Sin embargo, poco se ha analizado en los últimos años la vida y la obra del Ex-Presidente guatemalteco Vinicio Cerezo Arévalo, quien el pasado 26 de diciembre cumplió 72 años y que gobernó su país entre 1986 y 1991.

Sobre Cerezo puede hablarse de un gobierno muy turbulento en el que tuvo que afrontar violentos atentados y asonadas militares. Sin embargo, logró iniciar la era democrática guatemalteca, cuyo legado se extiende hasta nuestros días, impulsó el proceso de integración centroamericano y fue uno de los artífices de la paz en la región, después de años de cruentos combates y macabras violaciones a los derechos humanos.

Existe además, una vertiente tan interesante de estudiar como su gobierno, en la que conviene comprender cómo en medio de regímenes dictatoriales, sin ningún asomo de institucionalidad y provistos de una crueldad sin límites, pudo alcanzar la Presidencia y convertir a su partido, la Democracia Cristiana, en una referencia.

En primer término Vinicio Cerezo no dudó ningún momento en buscar la vía electoral, llegando incluso a fomentar una alianza con sectores socialdemócratas para poder incidir en la Asamblea Nacional Constituyente que elaboraría la Constitución de 1985. Este ejercicio de búsqueda democrática se complementaba con una denuncia constante ante instancias internacionales y con un planteamiento ideológico y programático que le permitió erigirse como una alternativa.

Es probable que en su momento algunos dijeran que en un país sin garantías, con las instituciones sumidas ante la dictadura y con los factores militares persiguiendo cualquier sombra de disidencia, resultaba absurdo creer en la vía electoral. Sin embargo, Vinicio Cerezo Arévalo demostró que pese a las adversidades, si hay claridad de objetivos, un plan de acción y exigencia de condiciones, entonces el retorno a la democracia es factible.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

La marca Colombia

Dr. Carlos A. Romero

Colombia y Venezuela se alejan en el plano internacional. El Presidente Santos ha desarrollado una óptima relación con EEUU, Israel y con la Unión Europea jugando la carta occidental en las Naciones Unidas, cerrando filas sobre los temas más candentes de la agenda mundial: precios del petróleo, Medio Oriente, Irán, Ucrania. Venezuela apuesta la carta rusa/china y se declara en contra de EEUU e Israel.

Colombia no se opuso a la elección de Venezuela para ocupar la representación de América Latina y El Caribe en el Consejo de Seguridad. Pero pronto se verá cómo cada país continuará votando de distinta manera en las Naciones Unidas y cómo Bogotá va a estar atenta a que Venezuela no se le olvide el encargo que la región le confió.

El Presidente Santos está pidiendo 45 mil millones de dólares a EEUU y a la UE. Esta ayuda tendría como contraparte, la oferta neogranadina de prestar sus contingentes policiales y militares en misiones humanitarias y de paz y de nation-building, en el marco de la llamada “OTAN Global”. Se ha hablado inclusive de una participación colombiana en misiones de la UE/OTAN en Ucrania y en países de África y en el Medio Oriente. Bogotá firmó un acuerdo de cooperación con la OTAN en 2013, el cual fue ratificado por el Congreso colombiano este año 2014. 

Colombia está procurando ser aceptada como miembro externo de ese mecanismo de seguridad y ya está participando en una misión civil en Ucrania. También el país vecino enviaría una fragata de su armada a Somalia, a fin de ayudar a combatir la piratería marítima en el Cuerno de África. El entrenamiento de tropas y de personal militar y civil colombianos para operaciones especiales y la colaboración judicial, administrativa, de inteligencia, de ayuda psicológica y de combate a la criminalidad transnacional (droga y otros aspectos) ya se ha comenzado a concretar. Colombia se mercadea como socio militar a nivel mundial.

Publicado originalmente en El Universal

Medio Ambiente: De Lima a París

Embajador (r) Julio César Pineda

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de la ONU, fue aprobada el 9 de mayo de 1992 en Nueva York, con la finalidad de reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera para evitar el calentamiento global promoviendo un desarrollo económico sustentable. En la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro del 3 al 14 de junio de 1992 con la presencia de 172 gobiernos y más de 100 Jefes de Estado, se definió el plan de acción mundial para promover este desarrollo sostenible con la adopción de principios y normas de la nueva ecología política, allí se abrió la firma, el instrumento jurídico sobre el cambio climático. Esto condujo a la aprobación del Protocolo de Kyoto que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global: dióxido de carbono (CO2), gas metano y óxido nitroso, además de tres gases industriales fluorados, en un porcentaje aproximado de al menos un 5%, dentro del período que iba de 2008 a 2012, en comparación a las emisiones en 1990.

Cada año se ha venido reuniendo este órgano supremo que busca comprometer y obligar a los Estados a compromisos firmes en la reducción de la contaminación del planeta. América Latina ha sido sede de este organismo dos veces en Buenos Aires, una vez en Cancún y ahora en Lima. El Ex-Vicepresidente de EEUU, Al Gore, obtuvo el Premio Nobel de la Paz y también un Oscar con su largometraje “Una verdad incómoda”, donde alertó a la sociedad política y civil del planeta del proceso del calentamiento de la atmósfera por la contaminación en todas las áreas, pero especialmente por las emisiones de CO2, causa fundamental del incremento de la temperatura. Ha sido la mejor defensa audiovisual al Protocolo de Kyoto y a un futuro convenio de carácter coercitivo para los Estados, especialmente aquellos que más contaminan como EEUU y China con el 40% de las emisiones y que han sido reacios a compromisos políticos y jurídicos. Afortunadamente en la reciente conferencia de la APEC del 10 al 11 de noviembre de 2014, en Beijing, tanto el Presidente Barack Obama como Xi Jinping firmaron un acuerdo histórico en esta materia. 

Como miembro de la Cruz Verde Internacional, he participado en diferentes eventos, en alguna oportunidad escuche a su líder y fundador Mijaíl Gorbachov, quien señalaba que español es el idioma que mejor expresa la situación del hombre y su entorno cuando habla del medio ambiente, porque desde la revolución industrial hasta hoy hemos consumido y destrozado la mitad del planeta y de seguir esta vía, tendremos un cuarto o un décimo del ambiente, propicio para la vida. La temperatura del planeta ha aumentado, y si permitimos que se incremente en 2 grados, estaríamos ante un apocalipsis global. El impacto sería devastador sobre la biodiversidad con mayor extinción de especies animales y vegetales, derretimiento de los glaciares, con la elevación del nivel de los mares y el consecuente daño al agua dulce, aparición de nuevas enfermedades y pandemias, cambios climáticos con lluvias torrenciales y ciclones, refugiados climáticos. La Cruz Roja estima en 500 millones el número de personas que han emigrado por razones ambientales. Pero también la economía mundial producirá un crash si nada se hace para reducir las emisiones contaminantes y los gases de efecto invernadero. El PIB mundial para el 2030 podría descender de un 5 a 20% con la mayor crisis y recesión económica. Debe actuarse antes que sea demasiado tarde, porque todo puede suceder demasiado rápido, como lo señala Nicholas Stern, economista de la Banca Mundial: “No es posible luchar contra el cambio climático esperando dos o tres decenios, es todavía tiempo de actuar para limitar sus efectos sobre nuestras economías y sociedades”.

Seguimos de cerca con los ecologistas de América Latina y del Mundo la reciente Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático llevaba a cabo en Lima del 1 al 12 de diciembre. Desgraciadamente no se llegó a los resultados que esperábamos de un compromiso formal de todos los Estados miembros para garantizar un mejor porvenir a las generaciones futuras. No se acordó reducir las emisiones de gases contaminantes. Tendremos que seguir las recomendaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en el cual han participado algunos venezolanos, como el ingeniero Juan Carlos Sánchez, en el sentido a prepararnos a un clima más cálido con todas las consecuencias negativas que esto significa. Esperamos que en la próxima conferencia, que será en París, la mayor consciencia planetaria de los gobiernos facilite los acuerdos. 

Hacemos nuestras las palabras de Al Gore cuando recibió el Premio Nobel en el 2007: “Nos enfrentamos a una emergencia planetaria, la crisis climática no es política, sino un reto moral y espiritual para toda la humanidad”. 

Publicado originalmente en El Universal

@jcpinedap

Realismo a la cubana

Dr. Kenneth Ramírez

El pasado 17 de diciembre, Raúl Castro y Barack Obama anunciaron en sendos mensajes televisados, el paso más firme en varias décadas hacia la normalización de las relaciones Cuba-EEUU. En concreto, señalaron que sostendrán discusiones políticas de alto nivel para establecer relaciones diplomáticas a nivel de Embajadas, que han sido inexistentes desde 1961. El Presidente Obama también anunció un intercambio de prisioneros, la flexibilización de las restricciones a las transacciones financieras y los viajes a Cuba, y la autorización a la exportación de determinados bienes y servicios -donde destacan los relacionados con telecomunicaciones y acceso a internet. Además, el Departamento de Estado revisará la designación de Cuba como Estado patrocinador del terrorismo. Aunque el Presidente Obama puede implementar todas estas medidas, dejó la espinosa cuestión del levantamiento formal del embargo comercial al Congreso de EEUU, ya que está recogido en una ley. Por su parte, Raúl Castro expresó su “respeto y reconocimiento” al Presidente Obama.

En definitiva, estamos ante el inicio de un histórico acercamiento Cuba-EEUU, pero resulta importante reflexionar sobre la variable temporal: ¿Por qué ahora si Barack Obama ofreció todo esto a Cuba desde 2009? Ha trascendido que con la ayuda de Canadá y El Vaticano, La Habana aceptó negociar secretamente con Washington desde hace año y medio; es decir, justo tras el fallecimiento de Hugo Chávez. Y, precisamente ahora, que los precios del petróleo han caído en más de 45% desde junio y los pronósticos muestran que se mantendrán deprimidos en los próximos 2  o 3 años, Cuba decidió liberar al contratista estadounidense Alan Gross, exigido por EEUU para cerrar esta etapa inicial. Incluso, lo hizo sin informar a Caracas –aunque pocos días antes se había celebrado una Cumbre de la ALBA en La Habana-, y sin importarle mucho que con ello torpedeara indirectamente la campaña internacional del Presidente Maduro contra las sanciones aprobadas contra funcionarios venezolanos por el Congreso de EEUU.

La razón del comportamiento cubano es bastante sencilla: Raúl Castro está siguiendo sus intereses nacionales, no solidaridades ideológicas. Cuba percibe que tiene mucho que ganar al iniciar ahora el proceso de acercamiento con EEUU, ya que su socio más importante, Venezuela, se enfrenta a una crisis económica agravada con la caída de los precios del petróleo, lo que limitará su capacidad de seguir financiando y cumpliendo puntualmente con el suministro petrolero a la isla. Por consiguiente, el aumento de las transacciones económicas con EEUU representa un valioso balón de oxígeno para Cuba, mientras está realizando la transición hacia un nuevo liderazgo y un nuevo modelo económico. Recordemos que Raúl Castro anunció que dejará la Presidencia cuando finalice su segundo mandato en 2018; y podría ser sucedido por el Vicepresidente Miguel Díaz-Canel.

Empero, el fin formal del embargo es un largo camino por recorrer. La “Ley de Libertad Cubana y Solidaridad Democrática” de EEUU de 1996, también conocida como Ley Helms-Burton, exige un progreso visible hacia la liberalización política en Cuba. No obstante, las medidas anunciadas permitirán a la Administración Obama profundizar los lazos con Cuba antes de solicitar al Congreso el fin del embargo, lo cual ha indignado al lobby cubano-estadounidense con fuertes vínculos en el Partido Republicano –que controla ambas cámaras legislativas tras las elecciones de medio término. Por tanto, las conversaciones continuarán en 2015 bajo presión, incluso en la VII Cumbre de las Américas que se celebrará en abril en Panamá, donde por primera vez asistirá Cuba. De manera que, parece lógico pensar, que el acercamiento tendrá mayor probabilidad de consolidarse si el Partido Demócrata gana las elecciones –quizás con Hillary Clinton- en 2016.

Otro aspecto crítico a considerar es: ¿Cómo va a responder el Presidente Maduro ante este hecho nuevo, toda vez que al día siguiente el Presidente Obama decidió firmar y convertir en ley las sanciones contra funcionarios venezolanos? No parece aconsejable mantener el statu quo, ya que el inmovilismo aísla a Venezuela –si sumamos a lo ocurrido, la paulatina “lulización” de la izquierda latinoamericana tras la muerte de Chávez-, y no permite responder a la crisis económica.

En consecuencia, con Cuba abandonando de facto la ALBA y soltando amarras con Venezuela para acercarse a EEUU -a pesar de todos los gestos cubanos que intenten afirmar desde ahora lo contrario para mantener hasta último momento una beneficiosa vinculación con tirios y troyanos-; el Presidente Maduro debe evaluar adecuadamente los cambios en el entorno y responder de forma realista, finiquitando la cooperación energética con la ALBA, lo cual ayudaría a la economía venezolana ante la caída de los ingresos petroleros. Un gobernante prudente no puede ni debe mantenerse fiel a compromisos, cuando tal fidelidad redunda en perjuicio propio y de su país, y además han desaparecido las razones que motivaron su inicial promesa. Asimismo, el Presidente Maduro tiene incentivos tanto para reanudar el diálogo con la oposición venezolana tendiente a una nueva gobernabilidad democrática y un cambio del modelo económico que impulse al sector privado en el marco del MERCOSUR; como para buscar su propio acercamiento con la Administración Obama mediante el rescate del “espíritu de Antigua” que generó grandes expectativas tras la reunión Jaua-Kerry en 2013.

En conclusión, los acontecimientos marcan el primer paso en un largo proceso de reconciliación entre Cuba y EEUU, que tiene implícita una dura lección de realismo político para Venezuela: a nivel internacional no hay amigos ni enemigos, sólo intereses. Si bien el resultado final de este movimiento diplomático resulta una incógnita, constituye un hito histórico con implicaciones para toda América Latina y El Caribe. Le toca a Venezuela mover ficha.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Con la brocha en la mano

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

El 17 de diciembre pasará a la historia como una fecha emblemática en la que después de 53 años Estados Unidos y Cuba restablecen relaciones diplomáticas. Si bien la medida se ve con inquietud, pues a juicio de personalidades como el Senador estadounidense Marco Rubio no hubo presiones en torno a la democratización en la isla, a la proliferación de partidos políticos y a la masificación de medios de comunicación. Los planteamientos de Rubio hacen pensar que el levantamiento del embargo por parte del Congreso será complicado. Cabe acotar que el embargo solo ha servido al gobierno cubano para justificar sus fracasos y controlar.

Aunado a ello, el hecho tampoco es un indicador de que la realidad cubana ha cambiado. Mientras existan presos políticos, denigrantes prácticas como las de los actos de repudio, la oprobiosa libreta de racionamiento y la imposibilidad de manifestar libremente, deberá seguirse viendo con desconfianza al régimen cubano.

Sin embargo, el proceso de acercamiento entre ambos países trasciende lo bilateral, pues la dinámica ha llevado a incluir en el debate a una serie de actores que deben repensar sus posiciones ante la inminencia como se vienen dando los sucesos.

Lo primero que debe analizarse es la situación de los diálogos de paz colombianos que se dan en La Habana, pues la gran mayoría de miembros de las FARC están solicitados por Estados Unidos, por lo cual no extraña que ante un acercamiento entre ambos países, se pida la extradición, poniendo a Cuba en el dilema de ver sí cumple con su nuevo aliado, o por el contrario, sigue protegiendo a los guerrilleros.

Otro de los actores que queda muy mal parado es Venezuela, país que en los últimos años ha radicalizado su retórica anti estadounidense. Mientras el gobierno venezolano en un acto de burdo patrioterismo ordena quemar las visas americanas, Cuba celebra la nueva etapa de su acercamiento con su histórico enemigo.

En marzo de 2008 los medios internacionales mostraban en la cumbre del Grupo de Río el descompuesto rostro del presidente ecuatoriano Rafael Correa cuando en una reunión multilateral veía cómo el presidente de Venezuela, quien había aupado el distanciamiento entre el gobierno ecuatoriano y el de Uribe, se acercaba a saludar al gobernante colombiano.

Lo mismo parece haber ocurrido en estos momentos cuando Cuba, demostrando que solo piensa en sí misma, quitó la escalera de su verbo encendido, dejando agarrados de la brocha a los que hasta hace horas reivindicaban su "arrojo y valentía" frente al Presidente Obama.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

Adiós a Obama

Dr. Carlos Romero

Se cumplieron los pronósticos. Los republicanos ganaron ampliamente los comicios parlamentarios, de gobernadores y de otros cargos públicos por elección en EEUU. Superado el "mid term" y con dos años por delante, al presidente Obama le toca ahora gobernar por el resto del período con un Congreso que no le simpatiza. Así es la política estadounidense: un sistema de pesos y contrapesos. 

De igual modo, se dieron algunos cambios que no se han analizado con la debida atención. La gente no fue a votar. No hubo una masiva participación ni el suficiente entusiasmo. En una elección de este tipo el patrón ha sido así, pero no en tan grandes proporciones. En segundo lugar, se redujo la proporción de políticos profesionales elegidos ya que la mayoría son empresarios de la industria y hombres y mujeres de negocios ligados al mundo financiero y a la realidad virtual. En tercer lugar, trasluce en el lado republicano que sus senadores y diputados pertenecen de manera significativa a la corriente más pragmática y aislacionista de ese partido, observándose una reducción del número de entusiastas ideológicos del altisonante movimiento del "Tea Party".

Del lado demócrata, queda claro que Hillary Clinton se fortalece como la potencial candidata de esa organización para los comicios presidenciales del año 2016. Sólo una decisión de carácter personal la quitaría de ese camino. De ser la Clinton la abanderada de su partido, tendría que desligarse del legado de Obama y paradójicamente contaría con un débil competidor producto de una intensa y fuerte campaña interna, dado los numerosos y variados aspirantes presidenciales republicanos. 

En síntesis, el proceso democrático de EEUU ha superado una nueva ronda política, en donde el único perdedor neto es el actual inquilino de la Casa Blanca. Sin poder reelegirse y sin haber logrado sus objetivos, al presidente estadounidense sólo le queda comenzar a escribir sus memorias.

Publicado originalmente en El Universal

Daño colateral: Venezuela y la Guerra de Naimi

Dr. Kenneth Ramírez

Tal como pronosticamos, la 166° Reunión Ministerial de la OPEP no fue fácil. Después de cinco horas de acalorado debate, el grupo decidió mantener el techo de producción colectivo en 30 millones de barriles diarios (MMBD) aprobado en 2011, sin siquiera hacer un llamado a una mayor disciplina. El Canciller Ramírez abandonó la sede de la OPEP sin hacer comentarios y visiblemente molesto. El Ministro de Petróleo iraní, Bijan Zanganeh, señaló que “la decisión no era favorable para todos”, pero no protestó para no mostrar debilidad y dejar la puerta abierta a un futuro reclamo de su cuota de producción en caso de alcanzarse un acuerdo nuclear en 2015. Mientras el Ministro de Petróleo saudita, Alí Al-Naimi, declaró que se alcanzó “una excelente decisión”: Había impuesto su tesis, con lo cual hizo una marca sobre la arena para defender la cuota de mercado OPEP y declaró oficialmente la guerra a los esquistos de EEUU.

Desde entonces, el crudo marcador Brent se desplomó 10% más -ha perdido de manera acumulada 40% desde junio-, y se ubicó puntualmente en 69 $/Bl en la primera semana de diciembre –el  nivel más bajo en 5 años. Barclays ha señalado que el crudo Brent tendrá una cotización promedio de 72 $/Bl en 2015, mientras Goldman Sachs lo ubica en 80 $/Bl. Por su parte, Arabia Saudita ha señalado recientemente que los precios podrían estabilizarse incluso alrededor de 60 $/Bl.

Los precios pueden caer un poco más, o pueden experimentar un modesto repunte en los próximos 2 o 3 años debido a crisis geopolíticas o la reactivación económica mundial, pero expectativas de 100 $/Bl están fuera de lugar. Entonces, ¿qué reflexiones debemos hacer respecto a la OPEP y Venezuela?

En primer lugar, debemos apuntar, que a pesar de los desacuerdos coyunturales, la OPEP sigue siendo relevante para defender los intereses permanentes de los países productores. No han faltado artículos que en tono exagerado han decretado el fin de la organización. No obstante, la OPEP cuenta con 33% de la producción y 78% de las reservas mundiales; y por tanto, su importancia a largo plazo sigue siendo considerable. De hecho, el nuevo nivel de precios hará las energías renovables menos competitivas y debilitará los esfuerzos de eficiencia energética. Asimismo, la “revolución de esquistos” será al menos ralentizada –las estimaciones del costo de producción de esquistos varían desde las más optimistas en 40-60 $/Bl hasta las más realistas en 80-90 $/Bl según la cuenca-, y la OPEP recuperará centralidad en el mercado petrolero. Empero, aún existe el riesgo de una severa descoordinación de la OPEP que hunda los precios.

En segundo lugar, debemos recordar que estamos ante precios moderados, no bajos. Desde el nacimiento de la industria petrolera moderna, el precio del petróleo ajustado por inflación ha promediado más de 70 $/Bl sólo 16 de 153 años. De hecho, el nivel de precios actual es similar a los de los años 2009 -después de la crisis financiera en EEUU- y 2006 -antes de alcanzar niveles iguales o superiores a 100 $/Bl debido al tirón de la demanda de las economías emergentes. Un nivel de 70 $/Bl es suficiente para mantener el petróleo como fuente de energía competitiva y garantizar una buena rentabilidad de la industria petrolera.

En tercer lugar, Venezuela se ha convertido en un daño colateral de la “Guerra de Naimi”, ya que los precios moderados asedian las arcas públicas en plena crisis económica, sin reservas internacionales suficientes y con un alto endeudamiento. Ante un estado de sitio, lo mejor es asumir que el enemigo acampará frente a las puertas por un largo tiempo. En este sentido, hay 3 líneas defensivas posibles:

La primera es mejorar la gestión del propio sector petrolero. A partir de ahora resulta crucial que PDVSA sea más eficiente, concentrándose en sus actividades medulares y capitalizando socios que realmente apalanquen proyectos y no sólo tengan significado geopolítico. Recordemos que, desde 2005, PDVSA ha fallado reiteradamente en materializar las metas del Plan Siembra Petrolera. La caída de precios hace que los campos venezolanos, incluyendo la Faja Petrolífera del Orinoco, sean más atractivos que otros proyectos más costosos en aguas profundas, esquistos y arenas bituminosas -si los términos son atractivos, flexibles y transparentes. Con esto, estaremos preparados para colocar barriles en el mercado cuando esta coyuntura de mercado sobre-abastecido culmine hacia 2019. Recordemos que un proyecto petrolero tarda al menos 5 años en desarrollarse. Además, se requiere mayor exploración de crudos livianos y más tecnología e inversión para levantar producción en las áreas tradicionales.

Por otra parte, debemos reconocer que es urgente un cambio del modelo económico. En los últimos 15 años, y paradójicamente al socaire de la frase “sembrar el petróleo”, hemos pasado a depender mucho más de las exportaciones petroleras. Al respecto, como hemos insistido, debe aparcarse el ineficiente paradigma de “Estado corporativista” que se ha venido impulsando, y mirar a Brasil con su exitoso paradigma de “Estado logístico” que planifica e impulsa el desarrollo nacional junto al sector privado y la sociedad civil.

Finalmente, el gobierno venezolano debe mejorar su gestión macroeconómica, recortar gasto público suntuario y de naturaleza estrictamente política. Aquí una gran oportunidad se abre en una revisión de la diplomacia petrolera, y más específicamente la cooperación energética con PETROCARIBE y ALBA, a los cuales incluso seguimos enviando crudo liviano mientras hemos empezado a importarlo desde Argelia y Rusia para utilizarlo como diluente. No es posible mantener una fuerte proyección geopolítica sin una sólida base de poder nacional.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Todas las miradas puestas en Viena

Dr. Kenneth Ramírez

Esta semana, toda la atención mundial está puesta en la vieja capital imperial de los Habsburgo. Hoy, lunes 24 de noviembre, es la fecha límite donde el G-5+1 (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania) e Irán anunciarán en el Palacio de Coburgo, si han alcanzado o no, un acuerdo nuclear definitivo. Mientras el jueves 27 de noviembre, se celebrará en el edificio sede de la OPEP ubicado en la Helferstorferstrasse 17 del Distrito 1, la 166° Reunión Ministerial del grupo, donde se dará a conocer su respuesta ante la caída de 30% de los precios del petróleo desde junio pasado – el crudo marcador Brent se ubicó recientemente en 78 $/Bl, el nivel más bajo desde septiembre de 2010.

Después de 10 rondas de negociaciones, existen señales de que se ha avanzado hacia un acuerdo nuclear definitivo. Empero, algunas diferencias subsisten y el reloj marcha implacablemente, lo cual explica el frenético esfuerzo diplomático que se está realizando. De hecho, en paralelo a los grupos negociadores en Viena, se ha abierto un canal de comunicación de alto nivel entre el Presidente Obama y el Ayatollah Khamenei, a través del Sultán Qaboos bin Said de Omán. De alcanzarse el acuerdo, le serán levantadas las sanciones a Irán, lo cual le permitiría colocar alrededor de 1 millón de barriles diarios (MMBD) en el mercado en 2015.

Bajo esta espada de Damocles, se desarrollará la Reunión Ministerial de la OPEP, la cual ya tiene que tomar en cuenta complicadas variables: Débil demanda petrolera, fortalecimiento del dólar y creciente suministro No-OPEP, y en concreto, el fuerte aumento de la producción de petróleo de esquistos en EEUU que ha originado un exceso de oferta de alrededor de 1,5 MMBD.

En este contexto, una respuesta común de la OPEP resulta difícil, ya que los partidarios de recortes no tienen capacidad para hacerlos, y los que tienen capacidad, no tienen ni voluntad ni incentivos de pagar los costos que implican. Arabia Saudita y las petromonarquías están produciendo y exportando cerca de sus niveles más altos y tienen grandes reservas internacionales que le permiten resistir un período de precios moderados. En contraste, Irán, Irak, Libia, Venezuela y Nigeria están afectadas por la guerra, las sanciones, los disturbios, las expropiaciones y la mala gestión. Además, no tienen importantes reservas internacionales y la caída de precios tendrá fuertes impactos financieros y fiscales.

La primera opción es no hacer nada, lo que permite precios más bajos para forzar un nuevo equilibrio oferta-demanda. Los precios podrían permanecer en los niveles actuales, o tal vez descender hasta alrededor de 70 $/Bl. Pero en 2 o 3 años, la demanda aumentaría, ya que la eficiencia energética pasa a un segundo plano en los países consumidores y recuperarían dinamismo las economías emergentes. Por otra parte, se frenaría el crecimiento de la oferta al no ser rentables nuevos proyectos de esquistos. Esta es la tesis de Arabia Saudita.

La segunda opción es la de recortar la producción para defender un “nivel de precios justo”, esto es 100 $/Bl, sacrificando cuota de mercado temporalmente para obtener mayores precios e ingresos, ya que la “revolución de esquistos” en EEUU no durará más allá de la presente década. Esta es la tesis de Venezuela.

El problema es que si los precios suben nuevamente hasta 100 $/Bl, continuará la expansión de los esquistos, y el reequilibrio necesario podría no generarse, dando lugar a la necesidad de nuevos recortes y a una espiral descendente para la cuota de mercado de la OPEP. Esta es la preocupación medular de Arabia Saudita.

No obstante, debido a los llamados de Venezuela y otros países de la OPEP a una reunión de emergencia, el Ministro de Petróleo saudita Alí Al-Naimi realizó una inusual visita a la isla de Margarita, en el marco de una reunión diplomática de segundo nivel. Allí explicó en privado que estaba dispuesto a respaldar recortes sólo si estos son colectivos, e incluso involucran a países No-OPEP (sobre todo Rusia), para evitar así una pérdida importante de cuota de mercado. Acto seguido, se produjo la gira del Canciller Ramírez por Argelia, Qatar, Irán y Rusia. Empero, el Ministro de Petróleo de Irán, Bijan Zanganeh -con la mente puesta en un acuerdo nuclear definitivo-, ha dejado claro que no está dispuesto a recortar “ni un solo barril”, agregando que algunos socios OPEP quieren fabricar “pretextos” para no recortar producción que aumentaron en detrimento de otros; esto en clara alusión al aumento de producción saudita para compensar la caída de producción persa tras las sanciones. Por su parte, el Ministro de Petróleo de Irak, Adil Abdul Mahdi, anunció a su Parlamento que el petróleo se ubicará en 80 $/Bl en 2015; mientras el Presidente Putin anunció que Rusia está preparada para una “caída catastrófica de precios”. Es decir, es una opción que no luce viable hoy por hoy.

La tercera opción es ratificar el compromiso con el techo de producción colectivo de 30 MMBD aprobado en 2011, lo que implicaría recortar alrededor de 0,5 MMBD. Esto tendría poco impacto sobre los precios, pero enviaría el mensaje de que la OPEP no se encuentra contra las cuerdas; y podría iniciar negociaciones para un regreso a las cuotas nacionales. Esta tesis intermedia tomaría fuerza en caso de un acuerdo nuclear, donde las petromonarquías tendrían que hacerle espacio al crudo persa; y aunque esto no llevaría los precios de vuelta a 100 $/Bl, al menos evitaría una severa descoordinación de la OPEP como en 1986 y 1997.

De manera que, no hay buenas opciones para los Ministros de la OPEP en Viena, sólo la esperanza de acordar la menos mala. En consecuencia, Venezuela debe empezar a prepararse para vivir con menores ingresos petroleros.

@kenopina

Política exterior de Brasil: Año 2015

Dr. Jesús E. Mazzei Alfonzo

Tanto en los años de los gobiernos de Collor de Mello y Cardoso, como posteriormente en los gobiernos del PT, se le han dado un cariz más acorde a los nuevos temas del área internacional; Lula y la Presidente Dilma Rousseff con una visión más social de la democracia entre otros, pero que mantienen un hilo conductor. Estos serán los rasgos definidores de la política exterior en el segundo gobierno de Dilma Rousseff. Los debates entre los candidatos arrojaron oscilaciones y énfasis en temas como EEUU, China, Unión Europea, América Latina, MERCOSUR, los temas de la negociación de Doha entre otros, pero guardando un denominador común estos temas de la agenda internacional del Brasil, en estos ejes, a saber:

Pacifismo: Se fundamenta en la no-confrontación, la búsqueda de soluciones pacíficas negociadas de las controversias, la condena del uso de la fuerza para la obtención de resultados externos.

El universalismo: entendido éste como el todo el acervo de contactos bilaterales que constituyen el patrimonio del Brasil. También la diversidad de contactos bilaterales sirve para la realización de los intereses nacionales. Y finalmente esta vocación universal, encuentra sus raíces en el hecho que los brasileños consiguieron establecer relaciones pacíficas e instrumentalizadas con países situados en todas partes del Mundo.

Juridicismo: respeto a los tratados y convenciones, entendidas como manifestaciones sacrosantas del Derecho Internacional y que son asumidas por la voluntad nacional. Los tratados y convenios son vistos como instrumentos jurídicos que buscan acuerdos con factibilidad de cumplirse y que sean favorables a todas las partes intervinientes.

Realismo y pragmatismo: acciones vinculadas a los intereses nacionales. Se abandona la idea de construcción y el uso del papel de potencia del país, para ganancias internacionales, se despolitiza y desidiologiza la acción internacional.

Autodeterminación y no intervención: son alimentados por el carácter pacificista de la política exterior y sobre todo por el realismo que ilumina a su ejecutoria internacional.

Es decir, hay una tradición de la praxis diplomática, la cual es radicalmente contraria a la intervención, por el rechazo que podría dar, el legitimar eventuales intervenciones o acciones correctivas fuera del sistema o ambiente de poder internacional.

Si partimos desde los años noventa  hay un hilo conductor tanto en la agenda y los temas internacionales tendencia, la cual se acentúo durante los gobiernos de Lula y Dilma Rousseff y sobre todo en los años venideros, dentro de un contexto de mayor globalización representado por la elevación exponencial de las interconexiones entre países, donde Brasil ha buscado entre otras cosas:

Primero, buscar insertarse en una economía internacional altamente integrada y competitiva, hoy en día con un escenario distinto del precio de los commodities y el giro que está teniendo la política de EEUU, que repercutirá en la economía mundial.

En segundo lugar, mantiene los márgenes de maniobra, para no inviabilizar su histórico proyecto nacional, con base en los principios arriba enunciados. Busca construir un adecuado y perfil político y económico de acuerdo con la nueva configuración del poder mundial que va de la bipolaridad a la multiporalidad.

Ahora bien, la política exterior de Brasil, tiene tres interrogantes hacia el futuro:

En primer lugar, ¿qué es lo que Brasil desea obtener de su relación con el medio internacional? La respuesta evidente y con un claro objetivo, es conseguir el intercambio externo para la realización del desarrollo, tanto en su dimensión económica como social, para lograr profundizar los derechos humanos y un medio ambiente sustentable.

En segundo lugar, ¿cómo Brasil desea relacionarse con la comunidad internacional?, aquí están los principios que tradicionalmente han orientado su política exterior, tales como la no intervención, el respeto a la autodeterminación, la no injerencia en los asuntos internos y la solución pacífica de las controversias.

La tercera pregunta, ¿cuál es el Mundo que ellos desean?, puede estar resumida en algunas ideas fuerzas: paz, desarrollo, y participación amplia. Por ello es que el Brasil está trabajando en conjunto con otros países, para la reforma de los organismos multilaterales y ordenar y crear un mundo multipolar en un horizonte a mediano plazo.

En ese sentido, la política exterior del Brasil en los últimos años, busca la autonomía y la integración, en vez de una autonomía aislacionista, procura una autonomía de acción articulada con el medio internacional, buscando la realización de sus intereses.

Publicado originalmente en El Universal

El Mundo al instante

Dr. Carlos Romero

Se ha puesto de moda en la oposición venezolana internacionalizar la política. Ante el menguado panorama interno, no queda más remedio que recurrir a la ayuda de los amigos y amigas allende de los mares y fabricarles una caja de resonancia para que ellos puedan evaluar negativamente la gestión gubernamental, especialmente en los temas de petróleo y de derechos humanos y para que se conviertan en una avanzada eficaz, con el fin de sensibilizar de alguna forma a la opinión pública mundial.

Las declaraciones, comunicados, artículos y reportajes sobre estos temas y las giras mundiales de algunos miembros de la oposición también tienen como objetivo final llamar la atención sobre lo que está pasando por una vía externa, más abierta y más funcional y con menos amenazas y advertencias.

No es fácil lograr esta misión y ese cometido, dado el fraccionamiento del globo terráqueo, pero lo de afuera es un espacio útil en el momento en que en efecto los precios del barril de petróleo venezolano no arrojan los mejores resultados, la nación experimenta un deterioro económico y social y se restringen sin piedad y sin reservas la vida democrática y el debate de las ideas.

El Gobierno no se queda atrás en eso de recorrer el Mundo al instante. Lo vimos recientemente a raíz de la elección de Venezuela para ocupar un asiento como miembro no permanente y en representación de América Latina y El Caribe en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. El oropel alrededor de la noticia y la vuelta que se le dio a un acto rutinario y procedimental demuestra que también en el lado oficialista se aspira a competir en ultramar; eso sí, con bombas y platillos.

Pareciera entonces que estamos frente a un espacio importante y renovado en donde chocan dos narrativas diferentes sobre lo que está pasando en el país, que al formarse con base en unos cánones tan polarizados reflejan la testaruda realidad de una manera bastante simple y distorsionada. ¡Qué lástima! 

Publicado originalmente en El Universal