ISIS: Desafíos para el 2015

Embajador (r) Julio César Pineda

Los seguidores del Corán, agrupados en Al-Qaeda y el ISIS (Islamic State of Iraq and Syria), continúan el camino del terrorismo yihadista hacia un Estado Musulmán ortodoxo con una visión equivocada del Islam, tratando de reproducir el califato, con su primera expresión a la muerte de Mahoma en 632, hasta el último de los turcos, abolido el 3 de marzo de 1924. Ellos esperan la Gran Batalla del Fin de Todos los Tiempos, precisamente en Bagdad y Damasco, de acuerdo a una vieja profecía donde un tercio de los guerreros musulmanes huirán, un tercio morirá y el último tercio conquistará el mundo de los infieles; es lo que pregona su propaganda, con su llamado al sacrificio y al martirio, pasaporte seguro al paraíso. Por eso la irracional actitud en los recientes casos en Francia. Esta guerra, que por ahora se libra en el Medio Oriente, pretenden llevarla a todo Occidente. La guerra siempre ha estado presente con la conquista islámica y con las cruzadas en los tiempos antiguos, pero también con la creación del Estado de Israel, las confrontaciones entre las grandes corrientes del Islam, Chiítas y Sunitas, el contagio del socialismo nacionalista en las expresiones del nasserismo y especialmente con el petróleo, que en los últimos cien años ha transformado la región en un centro geopolítico de confrontación entre las potencias.

Independiente

Políticamente este Medio Oriente es el resultado de la disolución del Imperio Otomano, de la independencia de los territorios colonizados por franceses e ingleses y de la presencia estadounidense. Confronta viejos Estados nacionales tradicionales como Egipto, Marruecos e Irán, y nuevas naciones que buscan definirse y cuyas fronteras son inestables, es el caso de Túnez, Libia, Irak y la nueva realidad de los kurdos con sus cuarenta millones que buscan un Estado independiente y soberano. Hasta ahora ha sido sorprendente, en la actual compleja realidad de Medio Oriente, el avance del Ejército del Levante del ISIS en la región, a diferencia de Bin Laden y Al-Qaeda que pretendían hacer la Revolución Islámica desde el lejano Afganistán, trasladando la guerra asimétrica a los centros del mundo occidental con los atentados en Nueva York, Londres y Madrid. El ISIS, mantiene sus bases militares en la parte oriental de Siria y en el oeste de Irak con la intención clara de avanzar hacia Turquía.

Occidente tiene el dilema de alejarse de estos conflictos facilitando la extensión del yihadismo en el Medio Oriente y en sus expresiones de violencia en Europa y en Estados Unidos; o ir de frente con la presencia militar, además de las medidas especiales en sus territorios como lo ha decidido la Unión Europea, que ha situado la lucha contra el terrorismo como prioridad en todos sus foros. El coletazo del Islam radical también afecta directamente al África negra con la inestabilidad en Mali después de la intervención francesa de 2013 y la amenaza permanente de Boko Haram en Nigeria. La ONU y tropas africanas han tenido que intervenir Somalia a punto de ser tomada por los terroristas de Al-Shabab. Por ahora, en el Medio Oriente y en el África continúa la amenaza del fatalismo y el fundamentalismo islámico, a pesar de los bombardeos aéreos norteamericanos y europeos y la voluntad política de árabes, turcos y persas. 

Desafío

El desafío en este 2015 para Europa y Estados Unidos es el despliegue de fuerzas especiales en una guerra de posiciones en la propia geografía de los combates y mayores medidas de seguridad. Árabes, persas y turcos deben ponerse de acuerdo. 

Hacemos nuestras las palabras del Presidente de Egipto, Al-Sisi, el pasado 28 de diciembre, cuando en el denominado Vaticano del Islam, la Mezquita y Universidad Al-Azhar, fundada en el 973, señalaba la necesidad de revisar el discurso del Islam, separando política y religión "es inconcebible que nuestras creencias sean fuente de preocupación, peligro, muerte y destrucción en el mundo de hoy; no es posible que 1,6 mil millones de musulmanes traten de eliminar a los 7 mil millones de la población del Mundo. Debemos oponernos a esta ideología y necesitamos revolucionar nuestra religión". 

Pronto se realizará en España una cumbre entre la Unión Europea y los países árabes donde, como lo ha señalado el Canciller español, hay que posibilitar mayores desarrollos económicos en la región; con pobreza y marginalidad no hay estabilidad política porque la amenaza no solo ha sido en París sino que se extiende a toda Europa y a todo el Mundo, incluyendo los propios países árabes y musulmanes. Por ahora, es fundamental propiciar un alto el fuego en Siria para apaciguar las tensiones en la región y propiciar las negociaciones entre Israel y Palestina. El 2015 es crucial para estas soluciones.

Publicado originalmente en El Universal

@jcpinedap

El gabinete de Dilma Rousseff

Dr. Jesús E. Mazzei Alfonzo

Tras la toma de posesión de la  Presidenta de la República en Brasil, Dilma Rousseff, ha confeccionado un gabinete ministerial donde resalta, por una parte, un equilibrio político entre las diversas fuerzas políticas que componen el gobierno, a saber: el PT, PMDB, PDT y el Partido Comunista, el Partido Republicano de la Orden Social (PROS), Partido Social Democrático (PSD) y Partido Republicano Brasileño (PRB).

Por otra parte, el PMDB, partido histórico que ha sido gobierno desde la época de José Sarney, luego partidos pequeños, pero no menos importantes como el PSB, PDT y el PC de Brasil, que dirigirán carteras en el gobierno y se convierten en bisagras en la relación política con el PMDB, en cuanto a la orientación centro-izquierdista del Gobierno, estimo tendrá diferencias con lo que fue su primer gobierno aunque mantendrá las líneas básicas de la política macroeconómica, manteniendo las exitosas políticas sociales y una mayor inversión en infraestructura, sin embargo, con el horizonte de aplicar nuevas reformas económicas tan audaces como las de 1994, esta vez en el mando del nuevo ministro de Hacienda, Joaquim Levy, un economista más orientado al mercado durante los años 2015-2016.

Debe destacarse la ratificación de la presencia femenina y cabe mencionar al respecto, entre otras mujeres ministras, a: María do Rosario, Ministra de Derechos Humanos; Luiza Barrios, Ministra de Igualdad Racial; Tereza Campelo, Ministra de Desarrollo Social; Iriny Lopes, Ministra Secretaria de las Mujeres; Helena Chagas, Ministra de Comunicación Social; de la Presidencia de la República, Izabella Teixeira, Ministra de Medio Ambiente, e Ideli Salvatti, Ministra de Pesca. Al final, la mayor tajada se la ha llevado su partido, el Partido de los Trabajadores (PT), que desea mantener con Dilma un mayor peso político. Así, el PT se lleva 13 de los 39 ministerios: Ciencia y Tecnología; Justicia; Casa Civil; Comunicaciones; Desarrollo, Hacienda, Industria y Comercio; Derechos Humanos; Sanidad; Desarrollo Agrario; Igualdad Racial; Desarrollo Social; Relaciones Institucionales; Secretaría de las Mujeres; Secretaría General de la Presidencia y Pesca. También Antonio Carlos Rodrigues para el Ministerio de Transporte; Gilberto Occhi para  Integración Nacional; Miguel Rossetto para la Secretaría General; Patrus Ananias para Desarrollo Agrario; Pepe Vargas para las Relaciones Institucionales; Ricardo Berzoini para las Comunicaciones, y Carlos Gabas para la Prevención Social. La sorpresa en el Gabinete fue el nombramiento del Embajador Mauro Vieria, diplomático de amplia trayectoria y que viene de dirigir la Misión en Estados Unidos. Con este será el tercer diplomático de carrera que dirige el Itamaraty, durante la gestión de Rousseff desde el 2011; y en Defensa, Jacques Wagner, Ex-Gobernador de Bahía.

El PMDB, el mayor partido del país, se llevó seis ministerios,  tienen mayor peso político que en el primer gobierno de Rousseff, dada la necesidad de ésta de contar con el apoyo de este partido, y en el ámbito económico, debe mencionarse  en el Ministerio de Energía Eléctrica que controlan el despacho de los que votaron en una perspectiva de izquierda y que ahora controla el PMDB, también está Kátia Abreu que manejará el Ministerio de Agricultura que no ha tenido buenas relaciones con los sectores agrícolas y organizaciones ecologistas, y, además, Eduardo Braga, que por muchos años fue el jefe de la mayoría en el Congreso, será el nuevo Ministro de Energía y Minas del cual dependen Petrobras y Electrobras. No debe dejar de mencionarse la elección de Cid Gómes hasta ahora gobernador de Ceará, como nuevo titular de Educación, que le quita la preeminencia del PT en los últimos años al frente de este ministerio y se lo da a un fiel aliado; por otra parte está un ex-militante del PSDB, ahora con un partido propio como es Gilberto Kassab del PSD, para el Ministerio de la Ciudades, cartera con un presupuesto de más de 4.000 millones de dólares, que dirige las políticas de vivienda y saneamiento básico.

Finalmente con la designación de George Hilton (PRB-MG), miembro de una iglesia evangélica a quien le tocará la misión de organizar las Olimpiadas del 2016, el Ministerio de Integración Nacional lo ejercerá Fernando Becerra Coelho, y la ratificación del presidente del Banco Central, Alexandre Tombini, funcionario de carrera en ese organismo, conocido por ser un desenvolvimentista, término usado en la jerga brasileña para la ubicación teórica de las corrientes económicas en el Brasil. Como se puede observar en este rápido vuelo rasante del Gabinete de la presidenta Rousseff, tiene figuras con experiencia política y administrativa para iniciar  su segundo y último gobierno. El gobierno se inicia con dos signos: una oposición más aguerrida y una base oficial poco fiel, si no vean la próxima elección en la Cámara de Diputados con Eduardo Cunha, del PMDB, más independiente que otros líderes de ese partido. En fin, tiene un apoyo del 60% en la Cámara y del 65% en el Senado que debería darle soporte político para cualquier Gobierno, pero, paradójicamente, el de Rousseff está lejos de eso: la Presidenta tiene la base más inestable desde la vuelta de la democracia en 1989.

El giro cubano

Dr. Carlos A. Romero

La normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba ha generado diversos comentarios sobre cómo queda Venezuela ante tales circunstancias. La mayoría de los análisis sostienen la idea de que la alianza entre Caracas y La Habana se debe fundamentalmente a la mutua admiración entre Hugo Chávez y Fidel Castro y a una coyuntura particular en la cual el régimen cubano apostó por un líder que para entonces se abría paso en la política nacional y regional.

En segundo lugar, sobresale el argumento sobre que la actual crisis venezolana ha obligado a Cuba a diversificar sus relaciones con otros países a fin de evitar de nuevo una situación crítica, tal como pasó con el derrumbe de la Unión Soviética. 

En tercer término, se discute la tesis de que Cuba al negociar con Estados Unidos ha "traicionado" a la experiencia chavista, al darse una prioridad a las vinculaciones con EEUU con base en la estrategia de arreglarse con el imperio y obtener capitales y divisas.

Nuestra hipótesis es que el régimen castrista tuvo como objetivo fundamental -desde el comienzo de la revolución- apoyar a los sectores de izquierda que propugnaron a través de la política legal y de la lucha armada, un cambio revolucionario en Venezuela. Fidel Castro y el régimen comunista apostaron por el proyecto de Chávez, pero bajo el soporte de la relación histórica entre la izquierda venezolana y la revolución cubana.

Por otra parte, La Habana nunca dejó de diversificar sus relaciones políticas, económicas y comerciales con otros aliados para el logro de sus objetivos, a pesar del compromiso contraído con Caracas.

Por último, la nueva y optimista dimensión hemisférica, fortalecida por la importante relación de EEUU con Cuba y también con Bolivia, Ecuador y Uruguay, va por la dirección de lograr un modus vivendi con Washington. Sin embargo, esto no significa bajo ninguna circunstancia, el desplazamiento de Venezuela dentro de las prioridades cubanas.

Publicado originalmente en El Universal

Sendas de democracia

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

El 23 de Enero es uno de los momentos históricos que siempre dará variables para analizar y que puede ser estudiado desde diversas perspectivas. La gesta heroica que obligó a que una dictadura cruel y represiva abandonara el gobierno sigue recordándose, lamentablemente no con la efervescencia debida, 57 años después de ocurrida.

Sobre el 23 de Enero de 1958 irrumpe la unidad, no solo para enfrentar democráticamente a la dictadura, sino para trazar las líneas de la nueva Venezuela que debía imperar, en la que se alcanzara una satisfacción plena de las necesidades del individuo en un escenario puramente democrático y bajo el amparo de un marco general de convivencia y respeto.

No pudo la siembra del miedo, la macabra política de delación, la persecución al disenso y la militarización de la sociedad frenar los ímpetus de grandeza de una sociedad que se cansó de la imposición y el atropello. Ni el silencio de la prensa, a través del rojo de los lápices de la censura, pudo evitar que la ciudadanía se enterara que detrás del supuesto orden nacional imperaba un régimen corrupto y derrochador.

Tampoco  lograron las cárceles, los rines y las panelas de hielo de la lúgubre Seguridad Nacional silenciar un grito que pedía libertad y que se negaba a aceptar que los logros económicos, no tan marcados como algunos señalan, justificaban el tormento a quienes osaban criticar el régimen o simplemente discrepaban de algún funcionario.

Izar las banderas del 23 de Enero es rendir tributo a los que dieron su vida combatiendo una oprobiosa dictadura militar y es homenajear  a una dirigencia política que gallardamente, y dando ejemplo de compromiso y madurez, entendió que la única manera de salir del régimen era trabajando mancomunadamente con objetivos claros y luego, una vez superadas las tinieblas del perezjimenismo, trazar un gran acuerdo unitario que sentara las bases de una gran Venezuela.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

La gira presidencial

Dr. Kenneth Ramírez

En palabras del Presidente Maduro, su recién concluido periplo internacional tenía cuatro objetivos: 1) “Reforzar la nueva etapa de relaciones con los nuevos centros de poder geopolítico del Mundo”; 2) “Amarrar los acuerdos económicos y de transferencia tecnológica e inversiones”; 3) “Conectarnos con fuentes de financiamiento ventajosas para garantizar el año 2015 y 2016 llegue a donde llegue el precio del petróleo”, y; 4) “Hacer las gestiones para la defensa de la OPEP y la construcción de un nuevo consenso, de una alianza para la recuperación de los precios petroleros”, lo cual implicaba lograr la convocatoria de una Reunión Ministerial Extraordinaria entre países OPEP y No-OPEP, con el propósito de negociar un acuerdo colectivo para recortar producción petrolera.

En primer lugar, cabe señalar, que el Presidente Maduro realizó contactos políticos al más alto nivel que sirvieron tanto para fortalecer relaciones diplomáticas y compartir la tesis venezolana sobre la situación petrolera actual, como para levantar la moral del gobierno y sus seguidores en momentos tan difíciles como los actuales. En este sentido, logró reunirse con los líderes de dos potencias emergentes (China y Rusia) y de varios países de la OPEP, donde resulta destacable su interlocución con nuevos líderes del Golfo, como el Emir de Qatar, Tamim bin Hamad Al-Thani -entronizado en junio de 2013-, y los Príncipes herederos sauditas Salman y Muqrin bin Abdulaziz Al-Saud, que han cobrado relevancia debido a la débil salud del Rey Abdullah. Asimismo, su participación en la primera reunión del Foro Ministerial CELAC-China resultó importante para la consolidación de una relación birregional institucionalizada. No obstante, la “escala técnica” en Rusia donde el Presidente Maduro fue apenas recibido por un funcionario de segundo nivel como el Vicecanciller ruso, Sergei Riabkov, debido a la celebración de la Navidad Ortodoxa, lo cual le obligó a regresar a Moscú al final de la gira para poder reunirse con el Presidente Putin, revelan una improvisación desaconsejable. Lo mismo puede decirse de las gestiones en pleno viaje para una reunión con el Presidente mexicano Peña Nieto, que finalmente no se realizó.

En segundo lugar, se anunciaron acuerdos de inversión, cooperación y financiamiento con muy pocos detalles. En China, el Presidente Maduro habló de acuerdos “cerrados, pero no firmados” que suponen 20 millardos de dólares en inversión y cooperación. Es decir, promesas de inversión y financiamiento de proyectos que deben aún concretarse, no así un préstamo inmediato para hacer frente a problemas de liquidez debido a la caída de los ingresos petroleros. De hecho, el comunicado oficial chino no recoge el monto anunciado. En Rusia, se informó sobre un aumento de las inversiones de las empresas rusas en la Faja Petrolífera del Orinoco, nuevamente sin dar mayores pormenores. En Qatar, fue anunciada una “alianza financiera”, así como la exportación de alimentos. Aquí nuevamente, la falta de datos específicos sobre entes, montos y plazos, aunado al retraimiento de la política exterior qatarí tras los reveses sufridos en el marco de la Primavera Árabe –donde destaca la caída de Morsi en Egipto-, plantean dudas. En definitiva, aunque son compromisos que podrían resultar positivos si logran reactivar el aparato productivo nacional y respaldar las finanzas públicas, lucen como memoranda de entendimiento a ser desarrollados, que no vienen a satisfacer las necesidades de Venezuela en el corto plazo. Según Credit Suisse, si la cesta petrolera venezolana cierra en un promedio 67,7 $/Bl en 2015 (esto es, una cotización del crudo Brent en 75,3 $/Bl), Venezuela necesitaría financiamiento por 22,8 millardos de dólares, y en 50 $/Bl requeriría 33,9 millardos de dólares.

En tercer lugar, la gira no logró comprometer a los países visitados en una estrategia de recortes de producción petrolera. Irán y Argelia siguen respaldando a Venezuela, pero Arabia Saudita continúa con su estrategia de defender la cuota de mercado frente a la debilidad de la demanda y el aumento de la producción de esquistos en EEUU, considerando un eventual recorte sólo si otros países No OPEP se comprometen en hacerlo. Qatar, junto al resto de las petromonarquías, apoya a Arabia Saudita. Rusia también sigue en su línea, aguardando que sea la OPEP o los productores de esquistos quienes cierren, ya que al encontrarse en recesión económica y sometida a sanciones, busca vender cada barril disponible. Aunque la gira permitió discutir la tesis venezolana al máximo nivel político, lo cierto es que no logró sumar nuevos apoyos y fue asumida por el mercado como prueba de continuidad de la guerra entre jeques y esquistos. Por ello, los precios del petróleo retrocedieron alrededor de 8% más –el crudo Brent descendió desde 57,26 $/Bl hasta 49,9 $/Bl-, mientras el Presidente Maduro recibía las mismas respuestas que le fueron comunicadas al Ex–Canciller Ramírez en su gira de noviembre. Arabia Saudita se manifestó indirectamente a través de su aliado el Ministro de Petróleo de Emiratos Árabes, Suhail Al-Mazrouei, quien señaló apenas el Presidente Maduro abandonaba Riad: “El mercado necesita más tiempo, no es lógico reunirse o hacer algo en este momento”. Además, trascendieron los primeros signos de éxito de la estrategia saudita con noticias de cierre de taladros en EEUU, la quiebra de la primera empresa de esquistos WBH Energy, y la visita de la Subsecretaria de Energía de EEUU, Elizabeth Sherwood-Randall, al Ministro de Petróleo saudita, Alí Al-Naimi, para manifestarle su preocupación por la economía y seguridad energética de EEUU. Finalmente, el Presidente Maduro en Argel reconoció que “no hay consenso” para convocar una reunión ministerial, y ya en Caracas anunció una reunión de comisiones técnicas de países OPEP y No OPEP para analizar la situación del mercado petrolero, lo cual resulta interesante, pero insuficiente al no tener capacidad decisoria. 

En consecuencia, debemos señalar en contracorriente a todas las declaraciones voluntaristas, que la gira no alcanzó los resultados esperados: El demonio está en los detalles.

@kenopina

Sacrificios de unidad

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

Hoy domingo 18 de enero se estaría celebrando el centenario del nacimiento de Santiago Carrillo, líder primordial del comunismo europeo y polémico actor político por sus posturas radicales y propuestas agresivas demostradas durante distintos períodos de la historia.

Sin embargo, Carrillo merece ser recordado por una enorme capacidad valorativa que permitió anteponer los intereses españoles a los de su propio partido, asumiendo que si se soñaba con la democratización de España, era pertinente sacrificar algunas banderas particulares y enarbolar los estandartes del consenso.

Las fuerzas proscritas deseaban participar, lo  cual representaba una ardua tarea y el compromiso de Carrillo por respetar la institucionalidad y ayudar a edificar un nuevo país, tuvo como fruto a un decidido Adolfo Suárez, que ante el amenazante militarismo y la altanería de los que añoraban el régimen anterior impuso el derecho y legalizó al Partido Comunista.

A partir de allí Carrillo se erigió como un líder de la transición, incluso condenando el golpe de Estado de Tejero en 1981 con un valiente gesto en el que él y Adolfo Suárez permanecieron en sus escaños y el general Gutiérrez Mellado increpaba a los insurrectos, mientras a través de las armas los sublevados obligaban a los parlamentarios a tirarse al suelo. Esa imagen representa el respaldo al sistema y la decidida actitud de algunos a no bajar la frente ante los atropellos de la violencia.

Afortunadamente la democracia superaba las horas aciagas. Empezando por el Rey Juan Carlos, la sociedad condenó los nubarrones del pasado y fortaleció la libertad. En cuanto a Carrillo, su vida política siguió siendo polémica y algunos sectores intentaron mantener viejos reclamos que el tiempo aún no ha borrado. Sin embargo, la historia debe recordar a Santiago Carrillo como el hombre que fue capaz de sacrificar muchas de sus propuestas para que la unidad y la democracia española pudieran triunfar.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

Petróleo en 2015: El “juego del gallina”

Dr. Kenneth Ramírez

El año 2015 se presenta en forma fascinante para el mercado petrolero mundial, con estrategias contrapuestas entre los principales actores ante un crecimiento de la oferta petrolera que seguirá superando el crecimiento de la demanda, como ocurrió en 2014. De hecho, la situación actual se parece mucho al “juego del gallina” estudiado por la Teoría de Juegos, donde dos jugadores conducen un vehículo cada uno en dirección al contrario, y el primero que se desvía de la trayectoria del choque pierde y es humillado por comportarse como un cobarde o “gallina”, mientras el que persiste gana todo el respeto y la admiración. El juego se basa en la idea de crear presión hasta que uno de los participantes se echa atrás, pero tiene el riesgo latente de una colisión con graves consecuencias. Veamos.

Debido a la recesión económica en Japón y Rusia, la desaceleración de China, y el crecimiento anémico de Brasil y la Zona Euro, los pronósticos de demanda petrolera para 2015 han sido corregidos a la baja. El último informe OPEP pronostica un aumento de la demanda petrolera en 1,12 millones de barriles diarios (MMBD) para 2015 basado en un crecimiento económico mundial de 3,6%; mientras la consultora Wood Mackenzie proyecta un aumento de 0,83 MMBD con un crecimiento económico mundial ubicado en 2,7%. A esto se suma los pronósticos que apuntan a otro año de sólido crecimiento de la oferta No-OPEP, calculado en 1,36 MMBD según la OPEP y en 1,3 MMBD según Wood Mackenzie, lo cual seguirá elevando inventarios y presionando los precios a la baja en 2015.

Esto explica por qué Arabia Saudita decidió abandonar su rol como productor de equilibrio (swing producer) en el último trimestre de 2014, negándose a recortar producción a pesar de la caída de 50% del crudo marcador Brent desde junio de 2014 hasta cotizarse en 57 $/Bl a finales de diciembre. Además, con la prórroga de las negociaciones nucleares con Irán hasta el 30 de junio de 2015 y con Libia en medio del caos provocado por la lucha entre milicias rivales, las principales preocupaciones sauditas respecto a una posible descoordinación de la OPEP fueron disipadas. Esto le permitió al Ministro saudita Alí Al-Naimi en la 166° Reunión de la OPEP celebrada el 27 de noviembre pasado, desestimar los deseos de Venezuela e Irán de recortar la producción, e imponer su criterio de dejar el techo de producción colectivo sin cambios en 30 MMBD y pasar a defender una cuota de mercado que se viene achicando. De esta forma, Arabia Saudita decidió expulsar a los productores marginales del mercado y reducir así la oferta No-OPEP (de EEUU y Canadá a Rusia); y para ser más específicos, la costosa producción de esquistos en EEUU que ha aumentado en 3,6 MMBD desde 2010.

El crudo marcador Brent necesita permanecer por debajo de 70 $/Bl –es decir, un nivel menor al costo de producción de esquistos- durante el primer semestre de 2015, para que se produzca una importante desaceleración en el crecimiento de la producción de esquistos en EEUU. Empero, los productores de esquistos están adoptando una estrategia defensiva, haciendo recortes de gastos y solicitando apoyo a la banca, para mantener sus planes de expansión. Estas empresas consideran que la OPEP al final tendrá que asumir recortes de producción, ya que el actual nivel de precios afecta considerablemente los ingresos de sus miembros. La Administración Obama también decidió ayudarles, permitiendo la exportación de condensados sin licencias como estipula la prohibición de exportaciones petroleras vigente desde 1975. Por su parte, Arabia Saudita ha decidido realizar un presupuesto deficitario –respaldado con sus ingentes reservas internacionales- asumiendo un precio implícito de 60 $/Bl, al tiempo que ha subrayado que “no recortará así llegue a 20 $/Bl”. Jeques versus esquistos en trayectoria de colisión.

En consecuencia, los precios del petróleo permanecerán presionados a la baja los primeros trimestres de 2015, buscando el nivel que obligue a alguno de los actores a doblegarse y cerrar producción. Sin embargo, si se mantiene la tendencia actual, lo más probable es que se frene el aumento de la producción de esquistos en alrededor de 0,6 MMBD a más tardar a finales de 2015, lo que aliviaría la situación sobreoferta existente y daría soporte a los precios. Por ello, la mayor parte de las agencias estiman un moderado repunte de los precios en el segundo semestre de 2015, que llevará al crudo marcador Brent a una cotización promedio anual de alrededor de 70 $/Bl. En concreto, JP Morgan ubica el crudo Brent en 70 $/Bl; Barclays en 72 $/Bl; Wood Mackenzie en 75 $/Bl, Deutsche Bank en 72,5 $/Bl, Citigroup en 63 $/Bl; Goldman Sachs en 80 $/Bl; Bloomberg 82 $/Bl; Reuters en 74 $/Bl; y el Departamento de Energía de EEUU en 68 $/Bl.

Asimismo, el mercado petrolero está poniendo a prueba la resistencia de algunos países petroleros que necesitan precios superiores para lograr equilibrio fiscal y financiero (Irán, Irak, Libia, Nigeria, Argelia, Rusia y Venezuela), los cuales se encuentran en medio de la trayectoria de choque y ya sufren las consecuencias.

Dejando de lado eventuales crisis geopolíticas que podrían hacer rebotar los precios; un mayor debilitamiento de los mismos podría desencadenar una Reunión Extraordinaria de la OPEP junto a Rusia y México en el primer trimestre de 2015 para estudiar recortes. Este es el objetivo central de la gira recientemente anunciada por el Presidente Maduro por países de la OPEP y Rusia, y que probablemente tendrá los mismos resultados del infructuoso viaje realizado por el Ex–Canciller Ramírez en noviembre de 2014. Por ahora, Arabia Saudita, las petromonarquías y Rusia se han encadenado al volante y no respaldan recortes; esperando que sean los productores de esquistos en EEUU quienes salgan del camino. Abróchense los cinturones, estamos ante un juego petrolero peligroso en 2015, quien no tenga cabeza fría y controle los nervios puede perderlo todo.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Recordando a Cerezo

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

La época navideña y el cambio del año son fechas propicias para reflexionar y vislumbrar cuáles son los cambios pertinentes para que desde el primero de enero se consigan las metas anheladas.

Sin embargo, poco se ha analizado en los últimos años la vida y la obra del Ex-Presidente guatemalteco Vinicio Cerezo Arévalo, quien el pasado 26 de diciembre cumplió 72 años y que gobernó su país entre 1986 y 1991.

Sobre Cerezo puede hablarse de un gobierno muy turbulento en el que tuvo que afrontar violentos atentados y asonadas militares. Sin embargo, logró iniciar la era democrática guatemalteca, cuyo legado se extiende hasta nuestros días, impulsó el proceso de integración centroamericano y fue uno de los artífices de la paz en la región, después de años de cruentos combates y macabras violaciones a los derechos humanos.

Existe además, una vertiente tan interesante de estudiar como su gobierno, en la que conviene comprender cómo en medio de regímenes dictatoriales, sin ningún asomo de institucionalidad y provistos de una crueldad sin límites, pudo alcanzar la Presidencia y convertir a su partido, la Democracia Cristiana, en una referencia.

En primer término Vinicio Cerezo no dudó ningún momento en buscar la vía electoral, llegando incluso a fomentar una alianza con sectores socialdemócratas para poder incidir en la Asamblea Nacional Constituyente que elaboraría la Constitución de 1985. Este ejercicio de búsqueda democrática se complementaba con una denuncia constante ante instancias internacionales y con un planteamiento ideológico y programático que le permitió erigirse como una alternativa.

Es probable que en su momento algunos dijeran que en un país sin garantías, con las instituciones sumidas ante la dictadura y con los factores militares persiguiendo cualquier sombra de disidencia, resultaba absurdo creer en la vía electoral. Sin embargo, Vinicio Cerezo Arévalo demostró que pese a las adversidades, si hay claridad de objetivos, un plan de acción y exigencia de condiciones, entonces el retorno a la democracia es factible.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

La marca Colombia

Dr. Carlos A. Romero

Colombia y Venezuela se alejan en el plano internacional. El Presidente Santos ha desarrollado una óptima relación con EEUU, Israel y con la Unión Europea jugando la carta occidental en las Naciones Unidas, cerrando filas sobre los temas más candentes de la agenda mundial: precios del petróleo, Medio Oriente, Irán, Ucrania. Venezuela apuesta la carta rusa/china y se declara en contra de EEUU e Israel.

Colombia no se opuso a la elección de Venezuela para ocupar la representación de América Latina y El Caribe en el Consejo de Seguridad. Pero pronto se verá cómo cada país continuará votando de distinta manera en las Naciones Unidas y cómo Bogotá va a estar atenta a que Venezuela no se le olvide el encargo que la región le confió.

El Presidente Santos está pidiendo 45 mil millones de dólares a EEUU y a la UE. Esta ayuda tendría como contraparte, la oferta neogranadina de prestar sus contingentes policiales y militares en misiones humanitarias y de paz y de nation-building, en el marco de la llamada “OTAN Global”. Se ha hablado inclusive de una participación colombiana en misiones de la UE/OTAN en Ucrania y en países de África y en el Medio Oriente. Bogotá firmó un acuerdo de cooperación con la OTAN en 2013, el cual fue ratificado por el Congreso colombiano este año 2014. 

Colombia está procurando ser aceptada como miembro externo de ese mecanismo de seguridad y ya está participando en una misión civil en Ucrania. También el país vecino enviaría una fragata de su armada a Somalia, a fin de ayudar a combatir la piratería marítima en el Cuerno de África. El entrenamiento de tropas y de personal militar y civil colombianos para operaciones especiales y la colaboración judicial, administrativa, de inteligencia, de ayuda psicológica y de combate a la criminalidad transnacional (droga y otros aspectos) ya se ha comenzado a concretar. Colombia se mercadea como socio militar a nivel mundial.

Publicado originalmente en El Universal

Medio Ambiente: De Lima a París

Embajador (r) Julio César Pineda

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de la ONU, fue aprobada el 9 de mayo de 1992 en Nueva York, con la finalidad de reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera para evitar el calentamiento global promoviendo un desarrollo económico sustentable. En la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro del 3 al 14 de junio de 1992 con la presencia de 172 gobiernos y más de 100 Jefes de Estado, se definió el plan de acción mundial para promover este desarrollo sostenible con la adopción de principios y normas de la nueva ecología política, allí se abrió la firma, el instrumento jurídico sobre el cambio climático. Esto condujo a la aprobación del Protocolo de Kyoto que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global: dióxido de carbono (CO2), gas metano y óxido nitroso, además de tres gases industriales fluorados, en un porcentaje aproximado de al menos un 5%, dentro del período que iba de 2008 a 2012, en comparación a las emisiones en 1990.

Cada año se ha venido reuniendo este órgano supremo que busca comprometer y obligar a los Estados a compromisos firmes en la reducción de la contaminación del planeta. América Latina ha sido sede de este organismo dos veces en Buenos Aires, una vez en Cancún y ahora en Lima. El Ex-Vicepresidente de EEUU, Al Gore, obtuvo el Premio Nobel de la Paz y también un Oscar con su largometraje “Una verdad incómoda”, donde alertó a la sociedad política y civil del planeta del proceso del calentamiento de la atmósfera por la contaminación en todas las áreas, pero especialmente por las emisiones de CO2, causa fundamental del incremento de la temperatura. Ha sido la mejor defensa audiovisual al Protocolo de Kyoto y a un futuro convenio de carácter coercitivo para los Estados, especialmente aquellos que más contaminan como EEUU y China con el 40% de las emisiones y que han sido reacios a compromisos políticos y jurídicos. Afortunadamente en la reciente conferencia de la APEC del 10 al 11 de noviembre de 2014, en Beijing, tanto el Presidente Barack Obama como Xi Jinping firmaron un acuerdo histórico en esta materia. 

Como miembro de la Cruz Verde Internacional, he participado en diferentes eventos, en alguna oportunidad escuche a su líder y fundador Mijaíl Gorbachov, quien señalaba que español es el idioma que mejor expresa la situación del hombre y su entorno cuando habla del medio ambiente, porque desde la revolución industrial hasta hoy hemos consumido y destrozado la mitad del planeta y de seguir esta vía, tendremos un cuarto o un décimo del ambiente, propicio para la vida. La temperatura del planeta ha aumentado, y si permitimos que se incremente en 2 grados, estaríamos ante un apocalipsis global. El impacto sería devastador sobre la biodiversidad con mayor extinción de especies animales y vegetales, derretimiento de los glaciares, con la elevación del nivel de los mares y el consecuente daño al agua dulce, aparición de nuevas enfermedades y pandemias, cambios climáticos con lluvias torrenciales y ciclones, refugiados climáticos. La Cruz Roja estima en 500 millones el número de personas que han emigrado por razones ambientales. Pero también la economía mundial producirá un crash si nada se hace para reducir las emisiones contaminantes y los gases de efecto invernadero. El PIB mundial para el 2030 podría descender de un 5 a 20% con la mayor crisis y recesión económica. Debe actuarse antes que sea demasiado tarde, porque todo puede suceder demasiado rápido, como lo señala Nicholas Stern, economista de la Banca Mundial: “No es posible luchar contra el cambio climático esperando dos o tres decenios, es todavía tiempo de actuar para limitar sus efectos sobre nuestras economías y sociedades”.

Seguimos de cerca con los ecologistas de América Latina y del Mundo la reciente Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático llevaba a cabo en Lima del 1 al 12 de diciembre. Desgraciadamente no se llegó a los resultados que esperábamos de un compromiso formal de todos los Estados miembros para garantizar un mejor porvenir a las generaciones futuras. No se acordó reducir las emisiones de gases contaminantes. Tendremos que seguir las recomendaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en el cual han participado algunos venezolanos, como el ingeniero Juan Carlos Sánchez, en el sentido a prepararnos a un clima más cálido con todas las consecuencias negativas que esto significa. Esperamos que en la próxima conferencia, que será en París, la mayor consciencia planetaria de los gobiernos facilite los acuerdos. 

Hacemos nuestras las palabras de Al Gore cuando recibió el Premio Nobel en el 2007: “Nos enfrentamos a una emergencia planetaria, la crisis climática no es política, sino un reto moral y espiritual para toda la humanidad”. 

Publicado originalmente en El Universal

@jcpinedap

Realismo a la cubana

Dr. Kenneth Ramírez

El pasado 17 de diciembre, Raúl Castro y Barack Obama anunciaron en sendos mensajes televisados, el paso más firme en varias décadas hacia la normalización de las relaciones Cuba-EEUU. En concreto, señalaron que sostendrán discusiones políticas de alto nivel para establecer relaciones diplomáticas a nivel de Embajadas, que han sido inexistentes desde 1961. El Presidente Obama también anunció un intercambio de prisioneros, la flexibilización de las restricciones a las transacciones financieras y los viajes a Cuba, y la autorización a la exportación de determinados bienes y servicios -donde destacan los relacionados con telecomunicaciones y acceso a internet. Además, el Departamento de Estado revisará la designación de Cuba como Estado patrocinador del terrorismo. Aunque el Presidente Obama puede implementar todas estas medidas, dejó la espinosa cuestión del levantamiento formal del embargo comercial al Congreso de EEUU, ya que está recogido en una ley. Por su parte, Raúl Castro expresó su “respeto y reconocimiento” al Presidente Obama.

En definitiva, estamos ante el inicio de un histórico acercamiento Cuba-EEUU, pero resulta importante reflexionar sobre la variable temporal: ¿Por qué ahora si Barack Obama ofreció todo esto a Cuba desde 2009? Ha trascendido que con la ayuda de Canadá y El Vaticano, La Habana aceptó negociar secretamente con Washington desde hace año y medio; es decir, justo tras el fallecimiento de Hugo Chávez. Y, precisamente ahora, que los precios del petróleo han caído en más de 45% desde junio y los pronósticos muestran que se mantendrán deprimidos en los próximos 2  o 3 años, Cuba decidió liberar al contratista estadounidense Alan Gross, exigido por EEUU para cerrar esta etapa inicial. Incluso, lo hizo sin informar a Caracas –aunque pocos días antes se había celebrado una Cumbre de la ALBA en La Habana-, y sin importarle mucho que con ello torpedeara indirectamente la campaña internacional del Presidente Maduro contra las sanciones aprobadas contra funcionarios venezolanos por el Congreso de EEUU.

La razón del comportamiento cubano es bastante sencilla: Raúl Castro está siguiendo sus intereses nacionales, no solidaridades ideológicas. Cuba percibe que tiene mucho que ganar al iniciar ahora el proceso de acercamiento con EEUU, ya que su socio más importante, Venezuela, se enfrenta a una crisis económica agravada con la caída de los precios del petróleo, lo que limitará su capacidad de seguir financiando y cumpliendo puntualmente con el suministro petrolero a la isla. Por consiguiente, el aumento de las transacciones económicas con EEUU representa un valioso balón de oxígeno para Cuba, mientras está realizando la transición hacia un nuevo liderazgo y un nuevo modelo económico. Recordemos que Raúl Castro anunció que dejará la Presidencia cuando finalice su segundo mandato en 2018; y podría ser sucedido por el Vicepresidente Miguel Díaz-Canel.

Empero, el fin formal del embargo es un largo camino por recorrer. La “Ley de Libertad Cubana y Solidaridad Democrática” de EEUU de 1996, también conocida como Ley Helms-Burton, exige un progreso visible hacia la liberalización política en Cuba. No obstante, las medidas anunciadas permitirán a la Administración Obama profundizar los lazos con Cuba antes de solicitar al Congreso el fin del embargo, lo cual ha indignado al lobby cubano-estadounidense con fuertes vínculos en el Partido Republicano –que controla ambas cámaras legislativas tras las elecciones de medio término. Por tanto, las conversaciones continuarán en 2015 bajo presión, incluso en la VII Cumbre de las Américas que se celebrará en abril en Panamá, donde por primera vez asistirá Cuba. De manera que, parece lógico pensar, que el acercamiento tendrá mayor probabilidad de consolidarse si el Partido Demócrata gana las elecciones –quizás con Hillary Clinton- en 2016.

Otro aspecto crítico a considerar es: ¿Cómo va a responder el Presidente Maduro ante este hecho nuevo, toda vez que al día siguiente el Presidente Obama decidió firmar y convertir en ley las sanciones contra funcionarios venezolanos? No parece aconsejable mantener el statu quo, ya que el inmovilismo aísla a Venezuela –si sumamos a lo ocurrido, la paulatina “lulización” de la izquierda latinoamericana tras la muerte de Chávez-, y no permite responder a la crisis económica.

En consecuencia, con Cuba abandonando de facto la ALBA y soltando amarras con Venezuela para acercarse a EEUU -a pesar de todos los gestos cubanos que intenten afirmar desde ahora lo contrario para mantener hasta último momento una beneficiosa vinculación con tirios y troyanos-; el Presidente Maduro debe evaluar adecuadamente los cambios en el entorno y responder de forma realista, finiquitando la cooperación energética con la ALBA, lo cual ayudaría a la economía venezolana ante la caída de los ingresos petroleros. Un gobernante prudente no puede ni debe mantenerse fiel a compromisos, cuando tal fidelidad redunda en perjuicio propio y de su país, y además han desaparecido las razones que motivaron su inicial promesa. Asimismo, el Presidente Maduro tiene incentivos tanto para reanudar el diálogo con la oposición venezolana tendiente a una nueva gobernabilidad democrática y un cambio del modelo económico que impulse al sector privado en el marco del MERCOSUR; como para buscar su propio acercamiento con la Administración Obama mediante el rescate del “espíritu de Antigua” que generó grandes expectativas tras la reunión Jaua-Kerry en 2013.

En conclusión, los acontecimientos marcan el primer paso en un largo proceso de reconciliación entre Cuba y EEUU, que tiene implícita una dura lección de realismo político para Venezuela: a nivel internacional no hay amigos ni enemigos, sólo intereses. Si bien el resultado final de este movimiento diplomático resulta una incógnita, constituye un hito histórico con implicaciones para toda América Latina y El Caribe. Le toca a Venezuela mover ficha.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Con la brocha en la mano

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

El 17 de diciembre pasará a la historia como una fecha emblemática en la que después de 53 años Estados Unidos y Cuba restablecen relaciones diplomáticas. Si bien la medida se ve con inquietud, pues a juicio de personalidades como el Senador estadounidense Marco Rubio no hubo presiones en torno a la democratización en la isla, a la proliferación de partidos políticos y a la masificación de medios de comunicación. Los planteamientos de Rubio hacen pensar que el levantamiento del embargo por parte del Congreso será complicado. Cabe acotar que el embargo solo ha servido al gobierno cubano para justificar sus fracasos y controlar.

Aunado a ello, el hecho tampoco es un indicador de que la realidad cubana ha cambiado. Mientras existan presos políticos, denigrantes prácticas como las de los actos de repudio, la oprobiosa libreta de racionamiento y la imposibilidad de manifestar libremente, deberá seguirse viendo con desconfianza al régimen cubano.

Sin embargo, el proceso de acercamiento entre ambos países trasciende lo bilateral, pues la dinámica ha llevado a incluir en el debate a una serie de actores que deben repensar sus posiciones ante la inminencia como se vienen dando los sucesos.

Lo primero que debe analizarse es la situación de los diálogos de paz colombianos que se dan en La Habana, pues la gran mayoría de miembros de las FARC están solicitados por Estados Unidos, por lo cual no extraña que ante un acercamiento entre ambos países, se pida la extradición, poniendo a Cuba en el dilema de ver sí cumple con su nuevo aliado, o por el contrario, sigue protegiendo a los guerrilleros.

Otro de los actores que queda muy mal parado es Venezuela, país que en los últimos años ha radicalizado su retórica anti estadounidense. Mientras el gobierno venezolano en un acto de burdo patrioterismo ordena quemar las visas americanas, Cuba celebra la nueva etapa de su acercamiento con su histórico enemigo.

En marzo de 2008 los medios internacionales mostraban en la cumbre del Grupo de Río el descompuesto rostro del presidente ecuatoriano Rafael Correa cuando en una reunión multilateral veía cómo el presidente de Venezuela, quien había aupado el distanciamiento entre el gobierno ecuatoriano y el de Uribe, se acercaba a saludar al gobernante colombiano.

Lo mismo parece haber ocurrido en estos momentos cuando Cuba, demostrando que solo piensa en sí misma, quitó la escalera de su verbo encendido, dejando agarrados de la brocha a los que hasta hace horas reivindicaban su "arrojo y valentía" frente al Presidente Obama.

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

Adiós a Obama

Dr. Carlos Romero

Se cumplieron los pronósticos. Los republicanos ganaron ampliamente los comicios parlamentarios, de gobernadores y de otros cargos públicos por elección en EEUU. Superado el "mid term" y con dos años por delante, al presidente Obama le toca ahora gobernar por el resto del período con un Congreso que no le simpatiza. Así es la política estadounidense: un sistema de pesos y contrapesos. 

De igual modo, se dieron algunos cambios que no se han analizado con la debida atención. La gente no fue a votar. No hubo una masiva participación ni el suficiente entusiasmo. En una elección de este tipo el patrón ha sido así, pero no en tan grandes proporciones. En segundo lugar, se redujo la proporción de políticos profesionales elegidos ya que la mayoría son empresarios de la industria y hombres y mujeres de negocios ligados al mundo financiero y a la realidad virtual. En tercer lugar, trasluce en el lado republicano que sus senadores y diputados pertenecen de manera significativa a la corriente más pragmática y aislacionista de ese partido, observándose una reducción del número de entusiastas ideológicos del altisonante movimiento del "Tea Party".

Del lado demócrata, queda claro que Hillary Clinton se fortalece como la potencial candidata de esa organización para los comicios presidenciales del año 2016. Sólo una decisión de carácter personal la quitaría de ese camino. De ser la Clinton la abanderada de su partido, tendría que desligarse del legado de Obama y paradójicamente contaría con un débil competidor producto de una intensa y fuerte campaña interna, dado los numerosos y variados aspirantes presidenciales republicanos. 

En síntesis, el proceso democrático de EEUU ha superado una nueva ronda política, en donde el único perdedor neto es el actual inquilino de la Casa Blanca. Sin poder reelegirse y sin haber logrado sus objetivos, al presidente estadounidense sólo le queda comenzar a escribir sus memorias.

Publicado originalmente en El Universal

Daño colateral: Venezuela y la Guerra de Naimi

Dr. Kenneth Ramírez

Tal como pronosticamos, la 166° Reunión Ministerial de la OPEP no fue fácil. Después de cinco horas de acalorado debate, el grupo decidió mantener el techo de producción colectivo en 30 millones de barriles diarios (MMBD) aprobado en 2011, sin siquiera hacer un llamado a una mayor disciplina. El Canciller Ramírez abandonó la sede de la OPEP sin hacer comentarios y visiblemente molesto. El Ministro de Petróleo iraní, Bijan Zanganeh, señaló que “la decisión no era favorable para todos”, pero no protestó para no mostrar debilidad y dejar la puerta abierta a un futuro reclamo de su cuota de producción en caso de alcanzarse un acuerdo nuclear en 2015. Mientras el Ministro de Petróleo saudita, Alí Al-Naimi, declaró que se alcanzó “una excelente decisión”: Había impuesto su tesis, con lo cual hizo una marca sobre la arena para defender la cuota de mercado OPEP y declaró oficialmente la guerra a los esquistos de EEUU.

Desde entonces, el crudo marcador Brent se desplomó 10% más -ha perdido de manera acumulada 40% desde junio-, y se ubicó puntualmente en 69 $/Bl en la primera semana de diciembre –el  nivel más bajo en 5 años. Barclays ha señalado que el crudo Brent tendrá una cotización promedio de 72 $/Bl en 2015, mientras Goldman Sachs lo ubica en 80 $/Bl. Por su parte, Arabia Saudita ha señalado recientemente que los precios podrían estabilizarse incluso alrededor de 60 $/Bl.

Los precios pueden caer un poco más, o pueden experimentar un modesto repunte en los próximos 2 o 3 años debido a crisis geopolíticas o la reactivación económica mundial, pero expectativas de 100 $/Bl están fuera de lugar. Entonces, ¿qué reflexiones debemos hacer respecto a la OPEP y Venezuela?

En primer lugar, debemos apuntar, que a pesar de los desacuerdos coyunturales, la OPEP sigue siendo relevante para defender los intereses permanentes de los países productores. No han faltado artículos que en tono exagerado han decretado el fin de la organización. No obstante, la OPEP cuenta con 33% de la producción y 78% de las reservas mundiales; y por tanto, su importancia a largo plazo sigue siendo considerable. De hecho, el nuevo nivel de precios hará las energías renovables menos competitivas y debilitará los esfuerzos de eficiencia energética. Asimismo, la “revolución de esquistos” será al menos ralentizada –las estimaciones del costo de producción de esquistos varían desde las más optimistas en 40-60 $/Bl hasta las más realistas en 80-90 $/Bl según la cuenca-, y la OPEP recuperará centralidad en el mercado petrolero. Empero, aún existe el riesgo de una severa descoordinación de la OPEP que hunda los precios.

En segundo lugar, debemos recordar que estamos ante precios moderados, no bajos. Desde el nacimiento de la industria petrolera moderna, el precio del petróleo ajustado por inflación ha promediado más de 70 $/Bl sólo 16 de 153 años. De hecho, el nivel de precios actual es similar a los de los años 2009 -después de la crisis financiera en EEUU- y 2006 -antes de alcanzar niveles iguales o superiores a 100 $/Bl debido al tirón de la demanda de las economías emergentes. Un nivel de 70 $/Bl es suficiente para mantener el petróleo como fuente de energía competitiva y garantizar una buena rentabilidad de la industria petrolera.

En tercer lugar, Venezuela se ha convertido en un daño colateral de la “Guerra de Naimi”, ya que los precios moderados asedian las arcas públicas en plena crisis económica, sin reservas internacionales suficientes y con un alto endeudamiento. Ante un estado de sitio, lo mejor es asumir que el enemigo acampará frente a las puertas por un largo tiempo. En este sentido, hay 3 líneas defensivas posibles:

La primera es mejorar la gestión del propio sector petrolero. A partir de ahora resulta crucial que PDVSA sea más eficiente, concentrándose en sus actividades medulares y capitalizando socios que realmente apalanquen proyectos y no sólo tengan significado geopolítico. Recordemos que, desde 2005, PDVSA ha fallado reiteradamente en materializar las metas del Plan Siembra Petrolera. La caída de precios hace que los campos venezolanos, incluyendo la Faja Petrolífera del Orinoco, sean más atractivos que otros proyectos más costosos en aguas profundas, esquistos y arenas bituminosas -si los términos son atractivos, flexibles y transparentes. Con esto, estaremos preparados para colocar barriles en el mercado cuando esta coyuntura de mercado sobre-abastecido culmine hacia 2019. Recordemos que un proyecto petrolero tarda al menos 5 años en desarrollarse. Además, se requiere mayor exploración de crudos livianos y más tecnología e inversión para levantar producción en las áreas tradicionales.

Por otra parte, debemos reconocer que es urgente un cambio del modelo económico. En los últimos 15 años, y paradójicamente al socaire de la frase “sembrar el petróleo”, hemos pasado a depender mucho más de las exportaciones petroleras. Al respecto, como hemos insistido, debe aparcarse el ineficiente paradigma de “Estado corporativista” que se ha venido impulsando, y mirar a Brasil con su exitoso paradigma de “Estado logístico” que planifica e impulsa el desarrollo nacional junto al sector privado y la sociedad civil.

Finalmente, el gobierno venezolano debe mejorar su gestión macroeconómica, recortar gasto público suntuario y de naturaleza estrictamente política. Aquí una gran oportunidad se abre en una revisión de la diplomacia petrolera, y más específicamente la cooperación energética con PETROCARIBE y ALBA, a los cuales incluso seguimos enviando crudo liviano mientras hemos empezado a importarlo desde Argelia y Rusia para utilizarlo como diluente. No es posible mantener una fuerte proyección geopolítica sin una sólida base de poder nacional.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina