El incierto papel de UNASUR

Embajador (r) J. Gerson Revanales

El viernes pasado llegó la representación de UNASUR, esperamos que tenga éxito en su misión, porque en sus anteriores intentos no ha logrado sus objetivos, con una pérdida de credibilidad para su imagen. Si se recuerda, durante los comicios del 2013, Maduro ganó las elecciones con un cuestionado 50,61 % de los votos. En aquella oportunidad, la Canciller de Perú, Eda Rivas, como Presidente pro- témpore de UNASUR, en una intervención en el Consejo de Seguridad, abrió la posibilidad de considerar una auditoría integral comprometiéndose a rectificar así las declaraciones de la Misión de Acompañamiento que validó a los resultados a favor de Maduro, pesar de las denuncias de 7.363.980 disidentes.

UNASUR no es un organismo para la solución de diferencias internas de un Estado: en primer lugar la idoneidad de su Secretario General está en duda. No por la oposición venezolana sino por la Fiscalía General de Colombia por la participación del narcotráfico en su campaña. La imparcialidad de Brasil y Ecuador igualmente es cuestionable por su afinidad política. Pero más importantes es la falta de cualidad para el “Fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática”. Sus objetivos (Art 2) se dirigen a “construir, un espacio de integración y unión en lo cultural, social y económico”, lo cual deja claro que sus prioridades no son precisamente el fortalecimiento de la democracia. Resulta significativo que el tratado constitutivo redactado en 4289 palabras, el termino democracia solo es mencionado en dos oportunidades, mientras que en la Carta Democrática Interamericana se menciona 45 oportunidades.

Por el contrario la Carta Democrática reconoce tres situaciones en que los 32 Estados firmantes deben intervenir en defensa de la democracia: Cuando el gobierno de un Estado Miembro considere que está en riesgo su proceso político o ejercicio del poder (Art.17). Sin embargo el régimen a pesar de las denuncias de 16 golpes, 4 conspiraciones, y 8 magnicidios, nunca ha recurrido a esta.

La segunda situación, cuando en un Estado Miembro se produzcan situaciones que pudieran afectar el desarrollo del proceso político institucional democrático (Art 18).

Por último en caso de que en un Estado Miembro se produzca una alteración del orden constitucional cualquier Estado Miembro o el Secretario General de la OEA podrán solicitar la convocatoria del Consejo Permanente (Art 20). Ante las denuncias de Maduro y los golpes de militares de izquierda según Mujica: ¿Qué espera para actuar el Señor Insulza y la OEA?

@grevanales

El legado petrolero del Rey Abdullah

Dr. Kenneth Ramírez

El pasado 23 de enero, falleció el sexto monarca de la historia de Arabia Saudita, Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud. Su legado petrolero comprende una larga y bien gestionada bonanza petrolera, que tomó en cuenta la naturaleza de la industria y el comportamiento cíclico de los precios del petróleo.

El Rey Abdullah tomó el poder efectivo en 1995, cuando su medio hermano el Rey Fahd quedó incapacitado por un accidente cerebrovascular, aunque su reinado comenzó oficialmente en 2005. Los precios del petróleo habían estado bajos durante una década, en buena parte porque Arabia Saudita se había cansado de defenderlos sin ayuda de sus socios OPEP y decidió proteger su cuota de mercado en un contexto de debilidad de la demanda petrolera mundial y aumento de producción en el Mar del Norte. En diciembre de 1998, en el marco de la Crisis Asiática y una fuerte descoordinación de la OPEP, el precio del crudo marcador Brent cayó aún más, cotizándose en un récord bajo puntual de 9,17 $/Bl. La deuda pública saudita alcanzó 130 millardos dólares en 1999, es decir, 120% de su PIB.

En agosto de 1995, el Ministro de Petróleo, Hisham Nazer -hombre del Rey Fahd-, fue reemplazado por el astuto Alí Al-Naimi, quien desde 1998 trabajó con el nuevo gobierno venezolano encabezado por Hugo Chávez, para recortar la producción de la OPEP y rescatar los precios. En la II Cumbre de la OPEP celebrada en Caracas en septiembre de 2000, tuve la oportunidad de ver por primera vez al entonces Príncipe heredero Abdullah con su túnica blanca con ribetes de oro, su ghutra tradicional rojiblanca, y sus espesos bigotes y barba de perilla teñidos. Allí, explicó los principios de su política petrolera “moderada y equilibrada”, que buscaba niveles de precios que hicieran rentable la industria petrolera, pero teniendo en cuenta el crecimiento de la economía mundial, la competencia de los productores No-OPEP y la rentabilidad de las energías renovables. Es decir, le interesaba obtener buenos ingresos petroleros pero evitando una destrucción de demanda o propiciar una situación que dejara a Riad y la OPEP sin una adecuada cuota de mercado; o en el peor de los casos, alentar una transición energética.

A partir de 2004, los precios del petróleo se dispararon debido al fuerte aumento de la demanda petrolera china, interrupciones de suministro y el impacto de la invasión de Irak. No obstante, el Rey Abdullah siempre insistió en la necesidad de estabilizar el mercado y apuntar a un precio objetivo razonable. En julio de 2008, cuando el precio del Brent se cotizó en un récord alto puntual de 147,5 $/Bl, el Rey Abdullah convocó una Reunión Ministerial de Países Productores y Consumidores en Jeddah. Allí le ví por segunda vez, en el cénit de su poder, impulsando el diálogo para abatir la volatilidad en el mercado petrolero. De hecho, esta reunión marcó el inicio de las negociaciones para el fortalecimiento del Foro Internacional de Energía, donde tuve el honor de representar a Venezuela; y el lanzamiento de su propuesta “Iniciativa de Energía para los Pobres”, a la cual proporcionó 500 millones de dólares para proyectos energéticos en países en desarrollo.

Durante los 20 años que el Rey Abdullah lideró efectivamente a Arabia Saudita, las ganancias petroleras ajustadas por inflación ascendieron a 3,6 billones de dólares -2,7 billones desde 2005-, más que los 3 billones recibidos por todos los monarcas desde la fundación del Reino en 1932. Esto facilitó el despliegue de múltiples iniciativas reales –desde el apoyo a los aliados en Medio Oriente como Egipto, Bahréin y Yemen para frenar la Primavera Árabe; hasta el ingreso saudita en el G-20, la creación del Centro Internacional Rey Abdullah para el Diálogo Interreligioso e Intercultural (KAICIID) en Viena, y la ampliación de los programas sociales para la población saudita. Por otra parte, impulsó el modelo de diversificación económica dirigida por el Estado, teniendo como mejor ejemplo la Ciudad Económica Rey Abdullah ubicada a orillas del Mar Rojo, con una inversión de 86 millardos de dólares. Además de todo esto, logró pagar la deuda pública y acumuló alrededor de 700 millardos de dólares en reservas internacionales.

Los últimos meses del Rey Abdullah fueron una repetición de sus inicios, con el petróleo cayendo y déficit en las cuentas públicas sauditas. Sin embargo, dejó una Arabia Saudita mejor preparada para enfrentar un período de precios moderados que puede durar 2 o 3 años. De hecho, la confianza de Riad en sus vastas reservas financieras le ha llevado a proseguir su política de defensa de cuota de mercado en lugar de niveles de precios, pudiendo soportar hasta 8 años la presente situación, mucho más que cualquier otro país petrolero.

Aunque el octogenario Alí Al-Naimi ha hablado de jubilación desde 2010, no hay razón para esperar grandes cambios en la política petrolera con el nuevo Rey Salman. Su hijo, el Príncipe Abdulaziz bin Salman, ha sido asistente del Ministro Naimi desde 2005; y por tanto, entiende que aceptar precios moderados es una política acertada -aunque pueda resultar una dura medicina- frente al reto planteado por los esquistos y una débil demanda petrolera mundial. Después de caer hasta 60% desde junio de 2014 hasta enero de 2015, y tocar piso en 45 $/Bl, el Brent ha repuntado hasta estabilizarse alrededor de 60 $/Bl; ya que han surgido señales de que los rivales de la OPEP, incluyendo los productores de esquistos en EEUU, tendrán que recortar. El Ministro Naimi ha dicho recientemente que se encuentra satisfecho con esta evolución del mercado según su estrategia trazada, resistiendo los últimos llamados a una Reunión Ministerial Extraordinaria de la OPEP realizados por funcionarios de Nigeria, Ecuador, Argelia y Venezuela.

Sin duda, el legado petrolero del Rey Abdullah nos habla de prudencia, templanza y administración, siendo posible extraer del mismo enseñanzas para Venezuela.

Publicado originalmente en El Mundo Economía y Negocios

@kenopina

Rusia, Ucrania y el snooker de la historia

Prof. Eloy Torres

La política no es un juego, sentenció Wiston Churchill (“Politics is not a game”) No obstante, en el juego, como en la política, encontramos a los contrincantes en la situación de maximizar sus ganancias. Por ejemplo, el snooker (juego de billar inglés que consiste en ganar puntos, mediante la introducción de 15bolas rojas y otras 6de otros colores, en los sacosde la mesa con una bola blanca; también se gana al dificultarleal contrincante su turno de golpear con la bola blanca) es comparable - y no es exagerado decirlo - con la política. Estudiemos a Richelieu, Cromwell, Mazarino, Bismarck, Churchill para encontrar respuestas. Todos ellos fueron exitosos jugadores en la historia. En 1654 concluyó el Tratado de Pereyáslav, el cual, según destaca Potemkim (Historia de la Diplomacia, pág. 256) serviría: “para que, por siglos, Rusia y Ucrania permanezcan unidas” Ese tratado confirmó la muy reducida capacidad “independentista” de ésta frente a Rusia. Basta con leer a Taras Bulba de Gogol y su descripción de ese drama.

La geopolítica desde 1917 y todo el siglo XX observó como algo natural esa “unión”. Hoy, quien se alimente de las noticias que sacuden al mundo, las digiere con una idea mal concebida. Rusia y Ucrania están unidas en los sufrimientos y en los buenos momentos. Ellas experimentaron el yugo zarista de los Romanov, de los comunistas bajo Lenin y Stalin y comparten un pasado. La literatura rusa, nace en Kiev. Cuando se produjo “el más grande desastre geopolítico del siglo XX”, palabras de Vladimir Putin, es decir, la desmembración de la URSS, ambos pueblos se vieron las caras y no atinaron a comprender que ese divorcio impuesto, generase una nefasta consecuencia. Hoy, los combates entre ambos lo explican.

De las costumbres es difícil desprenderse. Para todo ruso, más allá de la ideología, credo e incluso apego al circunstancial líder que les conduzca, Ucrania es “su hermana”. La noción de “nación ucraniana” resulta odiosa a sus oídos. La paz westfaliana de 1648 y sus efectos no alcanzaron a esa comunidad de pueblos: Rusia, Bielorrusia y Ucrania. No hay que leer sólo noticias pues, enturbian el conocimiento histórico. Éste, a su vez condiciona a la política. Por lo que la percepción de que Ucrania es un “anexo ruso” no ayuda a comprender ese drama; más bien lo complica, sobre todo cuando se pretende ver una cruzada “democratizadora” al estilo occidental, particularmente el norteamericano.

Esos pueblos son hermanos. El desarrollo de así llamada “cultura ucraniana” se debe a la influencia austro- húngara, durante el siglo XIX. Los rusos consideraron como anti-ruso todo intento de invocar “la cultura ucraniana”. Hoy no es de extrañar se invoque también ese argumento. Cuando el Zar fue derrocado por Kerensky y la colación de demócratas rusos, algunos líderes ucranianos se aliaron a Alemania, contra Rusia. Poco duró ese intento, pues los comunistas tomaron el poder y el Ejército Rojo conducido por Trotsky los pulverizó, anexando definitivamente a Kiev a los dictados de la Rusia bajo el mando de Lenin. Luego, en la Segunda Guerra Mundial, algunos ucranianos se plegaron y colaboraron con la Gestapo. No es casual que los rusos en su memoria mantengan fresco ese momento contra ellos. En 1939 fueron anexadas a la URSS, las regiones de Galicia, Volania y Bucovina del norte de Rumania, gracias al Pacto Ribbentrop- Molotov. De este modo se sacrificó la territorialidad de ésta y de Polonia. Importante que Ucrania en 1945 apareciese, como miembro fundador de la ONU, al lado de la URSS. Ello facilitó el juego geoestratégico. Ganó un voto adicional.

Los límites entre ambos fueron definidos desde 1700. Pero, la geopolítica rusa iba ampliando sus pretensiones de convertir el Mar Negro en su Mare Nostrum, una especie de lago ruso e incluso con la intención de alcanzar a Estambul. El imperio otomano se debilitaba y Ucrania se beneficiaba, integrándose cada vez más al Imperio zarista ruso. Era su granero además su ruta natural al Mediterráneo. Ese incomprensible divorcio viene precedido de momentos de tensión entre Kiev y Moscú. En 1954, Jrushov, en el marco de la misma URSS, transfirió la península de Crimea a Ucrania. Se cumplían 300 años del citado Tratado de Pereyáslav. Nadie imaginó que un límite interno en la URSS se convertiría en uno internacional. Como nadie imaginó que Yeltsin en un ataque de dipsomanía,en la repartición de bienes, cediera en 1991 la península de Crimea a Ucrania. Gesto irresponsable, típico en aquellos circunstanciales líderes políticos que se cubren con el manto de la titularidad de un país y juegan a ser dioses. No importa si ellos son considerados “eternos” o herederos delegados de éstos. Crimea se convirtió en la manzana de la discordia entre Rusia y Ucrania. Ésta última mal aconsejada por factores exógenos a ella. Los ucranianos no quieren ver su propia historia y ella es la memoria de los pueblos, Kissinger dixit.

Por supuesto, la preocupación histórica no debe estimular al revisionismo internacional. La versión, según la cual Crimea era puramente rusa, falsifica también los hechos. Esa península fue conformada por una población musulmana, como tártara, los cuales fueron deportados, violentamente, por Stalin. Crimen reconocido por Jrushov en 1956. Un cuadro que permite ver que la versión rusa sobre esa realidad histórica está enmarcada en el auge y decadencia del Imperio ruso como del soviético. Esa versión rusa acrecienta un sentimiento, más que una razón objetiva. Sorokin, el sociólogo y filósofo ruso, para nada comunista o socialista, en un estudio sobre Walter Schubart dice: “El alma occidental es egoísta, centrada en si misma e individualista; la rusa es fraternal, concentrada en el nosotros”. Este mismo autor destaca: “la idea nacional de Cromwell ha sido la de una nación elegida; la francesa la idea de la dirección intelectual, y la de Alemania algo intermedio a ambas ideas; la idea nacional de Rusia ha sido la de la liberación y unificación de la humanidad” (La filosofías sociales de  nuestra época de crisis, Pitirim A. Sorokim, pág. 180).

Estos momentos históricos son vitales para las relaciones entre rusos y ucranianos. Mientras los primeros ven en los 360 años del Tratado de Pereyáslav la oportunidad para su reunificación; los segundos, o una parte de ellos, lo ven como la ocasión que les sirvió para que ambos enfrentaran sus problemas. Ya ello se agotó. Los tiempos cambiaron. El ruso no lo acepta y por ello la creciente tensión política y militar, además estimulada por el exterior. ¿Hasta cuándo?

Ucrania sufrió una hambruna en los años 30. Rusia también. La causa: el sistema y el modelo socialista, comunista, centralista y confiscador. Creer que fue sólo Ucrania la que sufrió el hambre es falsificar la historia. Ambos pueblos, ya lo dijimos, sufrieron el comunismo por igual. Hoy el Mundo se rompe los sesos y busca una solución. Se habla de diversos escenarios. Uno es su división y creación de una federación que no es otra cosa que la “finlandización”. Léase, un factor neutral en la zona. Ello beneficiaría a Rusia. Otro escenario: que Ucrania se convirtiera en bisagra entre  Rusia y Occidente. Este último argumento fue utilizado en varias ocasiones, por varios analistas. No se trata de un debate académico o intelectual, sino de mensajes cuya finalidad consiste en preparar la psicología social para una situación conflictiva. Hoy vemos esta realidad. El conflicto está en las puertas de ambos pueblos y amenaza a Europa y al Mundo. De hecho, esos varios escenarios geoestratégicos nos conducen a proyectos muy viejos: El desplazamiento occidental hacia el Mar Negro e incluso hacia el Mar Caspio, para controlar esa parte de Asia. El tema es petróleo y la preponderancia sobre esos territorios. Hay un elemento vital en toda esta ecuación. Todas las discusiones de los países miembros de la OTAN sobre el conflicto ruso ucraniano, al parecer llaman la atención sobre la parte sur del Mar Negro: Turquía. Ella es clave en toda esta situación. El sur del Mar Negro y el Cáucaso,son elementos vitales. La gran pregunta que se hacen algunos analistas europeos: ¿por qué contra Rusia, no se ha activado a Turquía en esta complicada jugada?

Los que practican la geopolítica deben jugar snooker. En una partida si alguien golpea bien sus bolas sabe que tarde o temprano ellas llegarán a los sacos y ganará. Es importante también, entorpecer al adversario para que éste no pueda jugar, para lo cual debe hacérsele un snooker; es decir encerrarlo. Eso es lo que los rusos no quieren. Por ello Ucrania es clave.

@eloicito

La fallida mediación de UNASUR

Embajador (r) J. Gerson Revanales

La mediación es uno de los medios de solución pacífica de controversias entre Estados establecidos en la Carta de la ONU; sin embargo, históricamente con muy pocas excepciones como pudiera ser la reclamación contra Guyana, Venezuela ha privilegiado la negociación directa con otros Estados como el método más eficaz y conveniente a nuestros intereses como país soberano. Por estas razones, la recomendación que le dio el “pajarito” al Sr. Maduro para que UNASUR sirva de mediador ante EEUU además de morir en el primer intento, representa una nueva trastada por parte de lo que hoy se llama o queda de la Cancillería. La primera reacción en contrario fue del Departamento de Estado quien manifestó que Venezuela no requería de terceros para arreglar sus diferencias con los EEUU. En este sentido, un funcionario estadounidense recordó que “mantenemos relaciones diplomáticas con el gobierno de Venezuela y el gobierno de Venezuela será bienvenido a comunicar sus puntos de vista directamente a través de estos canales”. Asimismo, durante la reunión de cancilleres celebrada a solicitud de Venezuela, el canciller argentino, Héctor Timerman, descartó un papel de mediación de UNASUR y añadió que “serán los propios venezolanos quienes resuelvan” la crisis política de su país.

La posición asumida dentro de UNASUR por Argentina junto a otros cancilleres de llamar al diálogo directo entre EEUU y Venezuela, hay que verla en lenguaje diplomático como una discreta “sacudida” antes de dar la “patada histórica”.

La mediación claro que es válida, pero UNASUR no nació como mecanismo de solución de conflictos. Su objetivo fundamental Art. 2 es construir un espacio de integración y en ninguno de los 21 aparte de los objetivos específicos contenidos en el Art. 3 se plantea dicha misión. En consecuencia, su recomendación hay que entenderla como un mandato muy claro para la negociación directa con EEUU.

La cuestión está en que el conflicto no es con EEUU sino consecuencia de la violación los derechos humanos y de las libertades fundamentales, la corrupción, la impunidad, la inseguridad, la falta de libertad de prensa, la transparencia, la probidad, el Estado de Derecho y la separación e independencia de los poderes públicos consagrados en la Carta Democrática Interamericana. Mientras el gobierno venezolano viole estos elementos de la democracia, no habrá negociación posible y menos con un mediador como Ernesto Samper quien su gobierno no olio a azufre como George W. Bush, sino a droga según la propia fiscalía colombiana.

@grevanales

Cuidado con el tremedal

Dr. Luis Daniel Álvarez V.

Lorenzo Barquero yacía en una hamaca en medio de la selva viendo cómo la cotidianidad lo consumía. Alcoholizado y despojado de toda propiedad observaba los atropellos que se cometían en su contra sin siquiera alzar la voz para reprocharlos.

Hace algunos años, en el 2008 para ser exactos, manifestábamos con cierta preocupación que la sociedad venezolana parecía empezar a sufrir el síntoma de Lorenzo Barquero. En esta oportunidad el tremedal no era el inmenso llano que engullía a un inerte Barquero, sino la indiferencia ciudadana para enfrentar una realidad que se mostraba perversa.

Barquero se definía como un espectro de un hombre, una piltrafa humana, una carroña que se desvanecía por la llamada de la devoradora de hombres, por esa llanura inmensa en la que supervivía. En ese escenario transcurría su cotidianidad, sin esperar nada, sólo revivir la historia y verla con desdén.

La visión de un patético Lorenzo Barquero, magistralmente plasmada por la pluma del maestro Rómulo Gallegos, es la imagen de la entrega y del claudicar ante la asfixiante realidad, esperando simplemente que la vida pase sin entenderla ni tratar de cambiarla.

Lamentablemente, el tremedal que veíamos aproximándose en el año 2008 parece haber llegado. Se guarda silencio ante los abusos, y los atropellos no son combatidos con el ahínco que se debería. La apatía, el miedo y la manipulación parecen irrumpir.

Queda en la sociedad tomar el camino justo. Ante el tremedal pueden elegirse dos caminos: el de un Lorenzo Barquero disminuido o entregado que no enfrenta la cruel realidad que lo arropa, o el de un Santos Luzardo que pese a las adversidades logró que se impusiera la justicia, la civilización y la ley. Yo escogí al que voy a seguir, sin duda a Santos Luzardo. ¿Y usted?

Publicado originalmente en El Universal

@luisdalvarezva

Grecia y el eterno retorno

Prof. Eloy Torres

Nietzsche, popularizó el concepto de los estoicos sobre “el eterno retorno”. El triunfo de  Alexis Tsipras y el movimiento Syriza en Grecia,  lo representa hoy. Una tragedia para ese  país. En la antigüedad, los sofistas hicieron de las suyas con su retórica y verbo dialéctico al convertir mentiras en verdades. Su especulación filosófica impulsó el aliento antropológico. El hombre era el centro de sus reflexiones. Hoy, de nuevo, Grecia experimenta un reencuentro con esos mismos individuos, cuya cabeza visible es el citado joven líder de ese aluvión llamado Syriza.

Nietzsche describió, la dicotomía entre lo apolíneo y lo dionisíaco. Ambos conceptos nacen de las divinidades helénicas (Apolo y Dionisio) El primero representa: la perfección, ponderación y racionalidad; en tanto que el segundo, lo contrario: el éxtasis, disolución de las formas y de todo lo estable. Según Nietzsche éstas se interponen permanentemente, particularmente en el arte. No obstante, nos permitimos extenderlo a la historia y la política.
 

Triunfó el populismo de izquierda en el país donde nació la democracia ¿Acaso morirá en el siglo XXI?  En Venezuela, cuando Aristóbulo Isturiz ganó la Alcaldía del Municipio Libertador, Carmelo Lauría le dijo: “ahora sabrás que no es lo mismo pedir agua que dar agua”. Bueno, el caso de Syriza es similar. Su fogosidad, juventud y carisma, no serán suficientes para enfrentar la tarea de dirigir un país en la Unión Europea, pero en crisis.

La historia enseña que el experimento dionisíaco trae frustración. Venezuela lo confirma. Son más de 15 años con los efectos de la irresponsabilidad de los votantes por el oficialismo y de la oposición. Hoy el país, acaricia una salida de proporciones autoritarias. Grecia, también lo experimentará y aún no lo intuye. El desenlace será trágico. Una vez que Syriza no pueda brindar la felicidad ofrecida,  Grecia abrazará al Partido “Amanecer Dorado” que logró un impactante y creciente tercer puesto. Es un sentimiento que nunca ha salido de sus extrañas; es una nación, ortodoxa y atrasada económicamente. En una ocasión incitamos a leer a Max Weber quien destacó el valor de las naciones educadas en el protestantismo y de cómo éstas alcanzan elevados niveles de desarrollo. En tanto que los países de otras religiones, entre ellas la ortodoxa, son caldo de cultivo para el fascismo. España está a la espera, mientras, Grecia, toda esperanzada, grita: Proto forá, aresterá (Por primera vez, la izquierda) y rechaza la salida apolínea y abraza la dionisíaca. Es el eterno retorno al desastre del cual escribiera Kazantzakis en su novela Alexis Zorba. Un desastre kataplijticó (extraordinario) pero, desastre, al fin.

Publicado originalmente en 2001

@eloicito

Arabia Saudita: Enigma y Paradigma

Embajador (r) Julio César Pineda

Quienes hemos vivido en el Medio Oriente y tratamos de conocer a profundidad lo laberíntico de ese mundo, observamos con interés y atención la nueva realidad de Arabia Saudita, con la muerte del rey Abdalá bin Abdulaziz y el ascenso de su hermano Salman bin Abdulaziz. El nuevo rey, aunque enfrenta grandes desafíos, ya ha dado pasos en la misma línea tradicional y conservadora de su hermano fallecido a los 90 años y con quien tiene una diferencia apenas de 11 años.

Salman nació en 1935 y desde el 2012 su destino monárquico estaba decidido. Él es uno de los 44 hijos varones del fundador de la dinastía y primer monarca, Abdelaziz bin Saud. Hasta ahora seis de los hijos del primer rey han sido monarcas, y ya es seguro que el séptimo, Muqrim bin Abdelaziz de 69 años, será el próximo.

Para Estados Unidos la relación con Arabia Saudita es tan importante, que el Presidente Barack Obama y su esposa no demoraron en cumplir el protocolo del pésame y manifestaron su apoyo al nuevo Rey. Para Washington no hay otra alternativa, especialmente después de la llegada al poder de los Ayatolá en Irán y su actitud hostil ante Estados Unidos como ante Riad. Desde 1945, la alianza entre el Rey Saud y el Presidente Roosevelt finalizando la II Guerra Mundial, continúa intacta y cada vez más sólida.

En su primer discurso, el Rey Salman insistió en la necesidad de la unidad entre el pueblo árabe y a su vez entre los árabes y musulmanes. El arco chiita con epicentro en Teherán se extiende a Siria, Líbano, Yemen, Irak y Bahréin.

En el conflicto de Siria, Arabia Saudita y sus aliados árabes e incluso Turquía, se han manifestado por el derrocamiento del Presidente Bashar al-Assad, mientras que el mayor apoyo del actual Presidente sirio ha sido el gobierno de Irán, particularmente durante el mandato del Ex-Presidente Ahmadinejad. Las reservas mil millonarias de Riad, producto de una racional gestión del petróleo en los buenos tiempos, les permite capear la caída de los precios de los hidrocarburos y diversificar su economía.

Especialistas de la región afirman que el sacrificio de Arabia Saudita se justifica frente a adversarios como Irán y en parte Rusia. Teherán tendrá que reducir toda inversión en el proyecto nuclear con fines bélicos y Rusia cambiar su actitud, especialmente en el caso sirio, donde posee su única base militar en el Mediterráneo. Ojalá que el gobierno del Presidente Maduro pueda comprender esta compleja dinámica, porque entrar en ese laberinto sin conocer las variables del Medio Oriente puede ser desastroso para la política petrolera venezolana.

El Presidente Chávez privilegió la relación con Irán en los tiempos de Ahmadinejad y esto nos alejó de Arabia Saudita y de la OPEP. Por eso lo infructuoso de la visita del Ex-Canciller y Ex-Ministro de Petróleo, Rafael Ramírez, y de la difícil tarea del propio Presidente con sus dos viajes a Riad, incluyendo el último para despedir al Rey Abdalá y relacionarse con el nuevo monarca.

Debemos volver a la buena relación, pero equidistante con Riad y Teherán. El Mundo ha cambiado. Existe un nuevo fenómeno en el Medio Oriente que obliga a la convergencia total entre los principales actores. Lo que queda de Al-Qaeda y ahora el ISIS, con el ejército de levante y su califato, es una amenaza para el planeta. Esta es la justificación de la política común para enfrentar al ISIS, por parte de Arabia Saudita, de Irán, de Turquía, de Europa y de Estados Unidos. Las exequias del Rey demostraron esta nueva realidad, allí coincidieron junto al Presidente Obama el Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohamed Jabad Zarif, y el Primer Ministro de Turquía, Recept Tayyip Erdogan.

Recomiendo, para comprender la realidad del reino, el libro de Pascal Ménoret "El enigma saudita". El autor demuestra lo extraordinario de este Estado, más allá de la visión equivocada de los beduinos, los camellos y los integristas religiosos. Esta nación no es sólo petróleo al servicio de la abundancia. Allí, por el contrario, nació la filosofía wahabista, que es la primera revolución de los tiempos modernos y primera expresión del nacionalismo árabe.

Su historia arranca en 1774 con Muhammad ben Saud como Emir del pequeño Oasis de Diriya, desde donde comenzó la unificación de la península. Reino destrozado por los ingleses y los egipcios entre 1809 y 1818. Como segundo Estado, entre 1845 y 1865, alrededor de Riad, su actual capital. Y la actual realidad entorno a las ciudades santas que en 1932 se transformó en reino, abierto al mar, impulsando la modernización y la universalidad. El petróleo ha sido su riqueza pero también su desestabilizador, sin embargo han sabido sembrar el petróleo, y de él sustentar su gran desarrollo industrial y financiero. Mucho tenemos que aprender de ello.

Publicado originalmente en El Universal

@jcpinedap

Itamaraty, un nuevo rumbo

Dr. Jesús E. Mazzei Alfonzo

Una de las políticas públicas más sólidas y con gran sentido de institucionalidad y profesionalismo, es la política exterior brasileña, hoy en nuevas manos y en un rumbo que busca ratificar y robustecer el patrimonio histórico de Itamaraty. Los Embajadores Mauro Viera y Sergio Danese, Canciller y Secretario General respectivamente, dirigen en un nuevo momento la cancillería brasileña. Efectivamente, tanto en los gobiernos de Sarney en adelante, como en los gobiernos del PT, se le han dado un cariz más acorde a los nuevos temas del área internacional. Lula y la Presidente Dilma Rousseff con una visión más social de la democracia entre otros, pero mantienen un hilo conductor desde entonces. El patrimonio histórico de la acción externa ha sido:

Pacifismo: Se fundamenta en la no-confrontación, la búsqueda de soluciones pacíficas negociadas de las controversias, la condena del uso de la fuerza para la obtención de resultados externos.

El universalismo: entendido éste como el todo, el acervo de contactos bilaterales que constituyen el patrimonio del Brasil. También la diversidad de contactos bilaterales sirve para la realización de los intereses nacionales. Y finalmente esta vocación universal, encuentra sus raíces en el hecho que los brasileños consiguieron establecer relaciones pacíficas e instrumentalizadas con países situados en todas partes del Mundo.

Juridicismo: respeto a los tratados y convenciones, entendidas como manifestaciones sacrosantas del Derecho Internacional y que son asumidas por la voluntad nacional. Los tratados y convenios son vistos como instrumentos jurídicos que buscan acuerdos con factibilidad de cumplirse y que sean favorables a todas las partes intervinientes.

Realismo y pragmatismo: acciones vinculadas a los intereses nacionales. Se abandona la idea de construcción y el uso del papel de potencia del país, para ganancias internacionales, se despolitiza y desideologiza la acción internacional.

Autodeterminación y No Intervención: son alimentados por el carácter pacificista de la política exterior y sobre todo por el realismo que ilumina a su ejecutoria internacional.

Dentro de un contexto de mayor globalización representado por la elevación exponencial de las interconexiones entre países, como lo reconoce el nuevo Canciller, Embajador Mauro Viera, en su discurso inaugural "... La Interrelación entre los asuntos internos y los internacionales es cada vez mayor. El Mundo globalizado diluyó las fronteras entre la política externa en su concepción clásica y las otras esferas de la acción estatal, creando una interconexión entre las dimensiones doméstica e internacional. En cada gran tema de política externa, administrar es interconexión no depende apenas de Itamaraty. Más cabe fundamentalmente a Itamaraty operar en sintonía con las diferentes áreas del Gobierno, generando las sinergias que reforzarán la acción y la posición negociadora de Brasil en el Mundo...". Brasil busca posicionarse en un nuevo contexto que:

Primero, busca insertarse en una economía internacional altamente integrada y competitiva, hoy en día con un escenario distinto del precio de los commodities y el giro que está teniendo la política de Estados Unidos, que repercutirá en la economía mundial. Aquí buscarán reforzar la política de cooperación en todas sus dimensiones y la comercial.

En segundo lugar, mantiene los márgenes de maniobra, para no inviabilizar su histórico proyecto nacional, con base en los principios arriba enunciados. Busca construir un adecuado y perfil político y económico de acuerdo con la nueva configuración del poder mundial que va de la bipolaridad a la multiporalidad en un Mundo donde los actores estatales y no estatales tienen otra dinámica.

Ahora bien, la política exterior de Brasil, tiene tres interrogantes hacia el futuro:

En primer lugar, ¿qué es lo que Brasil desea obtener de su relación con el medio internacional? La respuesta evidente y con un claro objetivo, es conseguir el intercambio externo para la realización del desarrollo, tanto en su dimensión económica como social, para lograr profundizar los derechos humanos y un medio ambiente sustentable.

En segundo lugar, ¿cómo el Brasil desea relacionarse con la Comunidad Internacional?, aquí están los principios que tradicionalmente han orientado su política exterior, tales como la no intervención, el respeto a la autodeterminación, la no injerencia en los asuntos internos y la solución pacífica de las controversias.

La tercera pregunta, ¿cuál es el Mundo que ellos desean?, puede estar resumida en algunas ideas fuerzas: paz, desarrollo, democracia y participación amplia, por ello es que el Brasil está trabajando en conjunto con otros países, para la reforma de los organismos multilaterales.

En ese sentido, la política exterior del Brasil, buscará reforzar la integración, buscando la realización de sus intereses y fines.

La trampa

Embajador (r) J. Gerson Revanales

El aumento del precio de la gasolina, ha sido siempre un tabú para los gobiernos. Hoy Maduro se enfrenta al dilema “cuasi shakespeareano” de aumentar el precio de la gasolina o morir en el intento.

Ante la caída de los precios del petróleo; del fracaso estruendoso que ha tenido el gobierno y en particular Maduro en su gira por los países petroleros tratando de lograr un consenso para la reducción de la producción y estabilización de los precios; y de no haber logrado dinero fresco para enfrentar los compromisos internos y externos; han decidido meterle la mano en el bolsillo a los venezolanos aplicando medidas neoliberales.

La Sala Situacional y las agencias de publicidad del gobierno, pretenden vendernos un aumento del precio de la gasolina, con el cual no estoy de acuerdo por las siguientes razones:

Ineficiencia: el primer argumento es el costo de producción. En los últimos 10 años, la nueva PDVSA ha cuadruplicado el costo de producción del barril de crudo. Para 2003, su costo era de 3,85 $/Bl, hoy se ubica por encima de los 12 $/Bl, lo que representa un incremento del 311%.

Complicidad: la fuga de combustible: el gobierno y en especial los órganos del Estado responsables de la guardia y custodia de la fronteras, han sido incapaces de impedir la fuga de combustible por las fronteras marítima y terrestres: Por Guyana, desde el Dorado y Barrancas hasta Georgetown; por Brasil desde Santa Helena hasta la línea en el punto VB-8; y por Colombia a través de los 2200 km de frontera, donde el negocio se estima por encima de los 137 millardos de bolívares al año.

Especulación: Un tercer factor para negar un aumento es el diferencial cambiario. El gobierno podrá duplicar o quintuplicar el actual precio del combustible y todavía será negocio para los traficantes. La única forma es llevar el precio de la gasolina al mismo nivel que en Colombia; lo cual es imposible para el bolsillo de los venezolanos.

Los subsidios: El gobierno pretende aumentarnos el precio de la gasolina, pero por el contrario mantiene el subsidio a PETROCARIBE, y a los pobres más ricos como son los de Boston a través del programa Citizens Energy de los Kennedy. Además, dentro de PETROCARIBE hay países que tienen un ingreso per capita superior al de Venezuela como Barbados.

Despilfarro y la impunidad frente a la frente a la corrupción: Luego después de 15 años el gobierno es responsable de su propia ineficiencia, razón por la cual no podemos subsidiar su incapacidad.

En definitiva, aceptar un aumento del precio de la gasolina, significa que seguiremos financiando el despilfarro y la dictadura de los Castros.

@grevanales

InFIDELidades diplomáticas con vodka y guaguancó

Prof. Eloy Torres

Obama y Raúl han dado inicio al proceso para restablecer relaciones diplomáticas. Eisenhower, en 1961, las rompió. Obama, en 2014, ha buscado restablecerlas. Un Castro lo provocó. Otro Castro, el menor, hace lo contrario. El discurso de Obama, se inscribe en la sentencia de Einstein. “Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”. Cincuenta años con la misma política no ha resultado. El sistema de dominación que ha empobrecido a Cuba sigue allí. El discurso de Raúl, exuda sabiduría, tardía, pero sabiduría al fin.

Gran enseñanza para quien observa a la política con el hígado. Obama, sin querer queriendo, como decía el Chavo, miró a Vietnam, su otrora acérrimo enemigo, hoy aliado, por lo menos, en la idea del mercado, como motor de la economía. Esto último se reafirma con la comparación que hiciera Kerry del país caribeño con Vietnam. Éste habló que no fue fácil e incluso aún hay dificultades con ese país, pero los EEUU y Vietnam se esfuerzan. Cuba no es distinta ni menos fácil. Hay que invertir tiempo, recursos y energías. Un acto político audaz, valiente e inteligente, pensado con la cabeza y no con el hígado ni esclavizado por la historia.

A propósito de historia; desde su ruptura, esas relaciones procuraron restablecerse. Luego del fiasco de Bahía de Cochinos, el Che Guevara, al encabezar la delegación cubana a la Conferencia que iba a discutir la propuesta norteamericana de la Alianza para el Progresoen Punta de Este, Uruguay, conversó con la delegación norteamericana al respecto. No se alcanzó nada. Las tensiones no lo permitieron. El talibanismo de parte y partelo impidió. Especialmente durante la crisis de los misiles en octubre de 1962, la cual fotografió, para la posteridad, el juego político internacional cubano. Cuba fue distanciada de la solución a la crisis que, por ella, surgió entre los EEUU y la URSS. Lo soviéticos desmantelaron los misiles y no informaron nada. Los cubanos dibujaron esa “traición” con “humor” en las paredes de  la Habana: “Nikita, mariquita, lo que se da no se quita”. Tenso fue ese momento.  A la larga Cuba aceptó sus cuernos con sabor a vodka.

Carter regularizó las relaciones por el tema migratorio y la ley de ajuste cubano. Desde 1964, éstos podían llegar a los EEUU sin visa. Había que normalizarsu ingreso a los EEUU. Obama negoció largamente y en secreto. Raúl igual. No dijo nada a nadie. Obama fue audaz frente a sus talibanes y, Raúl astuto frente a sus aliados, especialmente con aquellos ignorantes que pensaban romper con los EEUU, y al final, quedaron fuera del  juego. No calcularon ni observaron los inminentes cuernos con sabor a guaguancó. La realidad muestra que no hay hermandad en las relaciones internacionales, sólo interés. ¡Azúcar!

@eloicito

ISIS: Desafíos para el 2015

Embajador (r) Julio César Pineda

Los seguidores del Corán, agrupados en Al-Qaeda y el ISIS (Islamic State of Iraq and Syria), continúan el camino del terrorismo yihadista hacia un Estado Musulmán ortodoxo con una visión equivocada del Islam, tratando de reproducir el califato, con su primera expresión a la muerte de Mahoma en 632, hasta el último de los turcos, abolido el 3 de marzo de 1924. Ellos esperan la Gran Batalla del Fin de Todos los Tiempos, precisamente en Bagdad y Damasco, de acuerdo a una vieja profecía donde un tercio de los guerreros musulmanes huirán, un tercio morirá y el último tercio conquistará el mundo de los infieles; es lo que pregona su propaganda, con su llamado al sacrificio y al martirio, pasaporte seguro al paraíso. Por eso la irracional actitud en los recientes casos en Francia. Esta guerra, que por ahora se libra en el Medio Oriente, pretenden llevarla a todo Occidente. La guerra siempre ha estado presente con la conquista islámica y con las cruzadas en los tiempos antiguos, pero también con la creación del Estado de Israel, las confrontaciones entre las grandes corrientes del Islam, Chiítas y Sunitas, el contagio del socialismo nacionalista en las expresiones del nasserismo y especialmente con el petróleo, que en los últimos cien años ha transformado la región en un centro geopolítico de confrontación entre las potencias.

Independiente

Políticamente este Medio Oriente es el resultado de la disolución del Imperio Otomano, de la independencia de los territorios colonizados por franceses e ingleses y de la presencia estadounidense. Confronta viejos Estados nacionales tradicionales como Egipto, Marruecos e Irán, y nuevas naciones que buscan definirse y cuyas fronteras son inestables, es el caso de Túnez, Libia, Irak y la nueva realidad de los kurdos con sus cuarenta millones que buscan un Estado independiente y soberano. Hasta ahora ha sido sorprendente, en la actual compleja realidad de Medio Oriente, el avance del Ejército del Levante del ISIS en la región, a diferencia de Bin Laden y Al-Qaeda que pretendían hacer la Revolución Islámica desde el lejano Afganistán, trasladando la guerra asimétrica a los centros del mundo occidental con los atentados en Nueva York, Londres y Madrid. El ISIS, mantiene sus bases militares en la parte oriental de Siria y en el oeste de Irak con la intención clara de avanzar hacia Turquía.

Occidente tiene el dilema de alejarse de estos conflictos facilitando la extensión del yihadismo en el Medio Oriente y en sus expresiones de violencia en Europa y en Estados Unidos; o ir de frente con la presencia militar, además de las medidas especiales en sus territorios como lo ha decidido la Unión Europea, que ha situado la lucha contra el terrorismo como prioridad en todos sus foros. El coletazo del Islam radical también afecta directamente al África negra con la inestabilidad en Mali después de la intervención francesa de 2013 y la amenaza permanente de Boko Haram en Nigeria. La ONU y tropas africanas han tenido que intervenir Somalia a punto de ser tomada por los terroristas de Al-Shabab. Por ahora, en el Medio Oriente y en el África continúa la amenaza del fatalismo y el fundamentalismo islámico, a pesar de los bombardeos aéreos norteamericanos y europeos y la voluntad política de árabes, turcos y persas. 

Desafío

El desafío en este 2015 para Europa y Estados Unidos es el despliegue de fuerzas especiales en una guerra de posiciones en la propia geografía de los combates y mayores medidas de seguridad. Árabes, persas y turcos deben ponerse de acuerdo. 

Hacemos nuestras las palabras del Presidente de Egipto, Al-Sisi, el pasado 28 de diciembre, cuando en el denominado Vaticano del Islam, la Mezquita y Universidad Al-Azhar, fundada en el 973, señalaba la necesidad de revisar el discurso del Islam, separando política y religión "es inconcebible que nuestras creencias sean fuente de preocupación, peligro, muerte y destrucción en el mundo de hoy; no es posible que 1,6 mil millones de musulmanes traten de eliminar a los 7 mil millones de la población del Mundo. Debemos oponernos a esta ideología y necesitamos revolucionar nuestra religión". 

Pronto se realizará en España una cumbre entre la Unión Europea y los países árabes donde, como lo ha señalado el Canciller español, hay que posibilitar mayores desarrollos económicos en la región; con pobreza y marginalidad no hay estabilidad política porque la amenaza no solo ha sido en París sino que se extiende a toda Europa y a todo el Mundo, incluyendo los propios países árabes y musulmanes. Por ahora, es fundamental propiciar un alto el fuego en Siria para apaciguar las tensiones en la región y propiciar las negociaciones entre Israel y Palestina. El 2015 es crucial para estas soluciones.

Publicado originalmente en El Universal

@jcpinedap

El gabinete de Dilma Rousseff

Dr. Jesús E. Mazzei Alfonzo

Tras la toma de posesión de la  Presidenta de la República en Brasil, Dilma Rousseff, ha confeccionado un gabinete ministerial donde resalta, por una parte, un equilibrio político entre las diversas fuerzas políticas que componen el gobierno, a saber: el PT, PMDB, PDT y el Partido Comunista, el Partido Republicano de la Orden Social (PROS), Partido Social Democrático (PSD) y Partido Republicano Brasileño (PRB).

Por otra parte, el PMDB, partido histórico que ha sido gobierno desde la época de José Sarney, luego partidos pequeños, pero no menos importantes como el PSB, PDT y el PC de Brasil, que dirigirán carteras en el gobierno y se convierten en bisagras en la relación política con el PMDB, en cuanto a la orientación centro-izquierdista del Gobierno, estimo tendrá diferencias con lo que fue su primer gobierno aunque mantendrá las líneas básicas de la política macroeconómica, manteniendo las exitosas políticas sociales y una mayor inversión en infraestructura, sin embargo, con el horizonte de aplicar nuevas reformas económicas tan audaces como las de 1994, esta vez en el mando del nuevo ministro de Hacienda, Joaquim Levy, un economista más orientado al mercado durante los años 2015-2016.

Debe destacarse la ratificación de la presencia femenina y cabe mencionar al respecto, entre otras mujeres ministras, a: María do Rosario, Ministra de Derechos Humanos; Luiza Barrios, Ministra de Igualdad Racial; Tereza Campelo, Ministra de Desarrollo Social; Iriny Lopes, Ministra Secretaria de las Mujeres; Helena Chagas, Ministra de Comunicación Social; de la Presidencia de la República, Izabella Teixeira, Ministra de Medio Ambiente, e Ideli Salvatti, Ministra de Pesca. Al final, la mayor tajada se la ha llevado su partido, el Partido de los Trabajadores (PT), que desea mantener con Dilma un mayor peso político. Así, el PT se lleva 13 de los 39 ministerios: Ciencia y Tecnología; Justicia; Casa Civil; Comunicaciones; Desarrollo, Hacienda, Industria y Comercio; Derechos Humanos; Sanidad; Desarrollo Agrario; Igualdad Racial; Desarrollo Social; Relaciones Institucionales; Secretaría de las Mujeres; Secretaría General de la Presidencia y Pesca. También Antonio Carlos Rodrigues para el Ministerio de Transporte; Gilberto Occhi para  Integración Nacional; Miguel Rossetto para la Secretaría General; Patrus Ananias para Desarrollo Agrario; Pepe Vargas para las Relaciones Institucionales; Ricardo Berzoini para las Comunicaciones, y Carlos Gabas para la Prevención Social. La sorpresa en el Gabinete fue el nombramiento del Embajador Mauro Vieria, diplomático de amplia trayectoria y que viene de dirigir la Misión en Estados Unidos. Con este será el tercer diplomático de carrera que dirige el Itamaraty, durante la gestión de Rousseff desde el 2011; y en Defensa, Jacques Wagner, Ex-Gobernador de Bahía.

El PMDB, el mayor partido del país, se llevó seis ministerios,  tienen mayor peso político que en el primer gobierno de Rousseff, dada la necesidad de ésta de contar con el apoyo de este partido, y en el ámbito económico, debe mencionarse  en el Ministerio de Energía Eléctrica que controlan el despacho de los que votaron en una perspectiva de izquierda y que ahora controla el PMDB, también está Kátia Abreu que manejará el Ministerio de Agricultura que no ha tenido buenas relaciones con los sectores agrícolas y organizaciones ecologistas, y, además, Eduardo Braga, que por muchos años fue el jefe de la mayoría en el Congreso, será el nuevo Ministro de Energía y Minas del cual dependen Petrobras y Electrobras. No debe dejar de mencionarse la elección de Cid Gómes hasta ahora gobernador de Ceará, como nuevo titular de Educación, que le quita la preeminencia del PT en los últimos años al frente de este ministerio y se lo da a un fiel aliado; por otra parte está un ex-militante del PSDB, ahora con un partido propio como es Gilberto Kassab del PSD, para el Ministerio de la Ciudades, cartera con un presupuesto de más de 4.000 millones de dólares, que dirige las políticas de vivienda y saneamiento básico.

Finalmente con la designación de George Hilton (PRB-MG), miembro de una iglesia evangélica a quien le tocará la misión de organizar las Olimpiadas del 2016, el Ministerio de Integración Nacional lo ejercerá Fernando Becerra Coelho, y la ratificación del presidente del Banco Central, Alexandre Tombini, funcionario de carrera en ese organismo, conocido por ser un desenvolvimentista, término usado en la jerga brasileña para la ubicación teórica de las corrientes económicas en el Brasil. Como se puede observar en este rápido vuelo rasante del Gabinete de la presidenta Rousseff, tiene figuras con experiencia política y administrativa para iniciar  su segundo y último gobierno. El gobierno se inicia con dos signos: una oposición más aguerrida y una base oficial poco fiel, si no vean la próxima elección en la Cámara de Diputados con Eduardo Cunha, del PMDB, más independiente que otros líderes de ese partido. En fin, tiene un apoyo del 60% en la Cámara y del 65% en el Senado que debería darle soporte político para cualquier Gobierno, pero, paradójicamente, el de Rousseff está lejos de eso: la Presidenta tiene la base más inestable desde la vuelta de la democracia en 1989.